Anatole Z

Attribution arbitraire de capitale

2012-01-09T15:26:00.000-08:00

Un usage bien établi consiste à désigner l'action et la communication d'un Etat en les référant au nom de sa capitale : "Paris a précisé que...", "Washington a décidé de..."

Or, de nombreux journalistes, encore récemment sur France 24 par exemple, où mon commentaire courtois à ce sujet a été purement et simplement censuré, désignent l'action du gouvernement israélien en la référant à "Tel Aviv".

Mais qui a décidé que la capitale d'Israël était Tel Aviv ? Certainement pas Israël ! Or, personne ne peut décider à la place d'un Etat quelle est sa capitale.

Certes, la centralité politique et religieuse de Jérusalem pour les Juifs de l'antiquité, la place qu'elle occupe depuis dans leur coeur et dans leurs prières, aussi essentielles soient-elles, n'auraient pas suffi à elles seules à asseoir la légitimité du choix de Jérusalem unifiée comme capitale d'Israël, car on ne peut a priori nier les aspirations également légitimes d'autres peuples qui depuis des siècles vivent eux aussi dans cette région.

Néanmoins, avant 1967, à une époque où aucune occupation n'est reprochée à Israël, le choix par cet Etat de la seule Jérusalem-ouest comme capitale ne pouvait en droit lui être contesté. L'ONU a fait des recommandations contraires, mais il est clair que les Israéliens n'avaient aucune obligation à suivre de telles recommandations s'agissant de choix internes portant sur l'organisation d'un territoire internationalement reconnu comme israélien.

A cette époque, entre 1949 et 1967, le comportement scandaleux des Jordaniens, détruisant les synagogues de la vieille ville de Jérusalem, profanant l'antique cimetière juif du Mont des Oliviers, interdisant aux Juifs l'accès au "mur des lamentations" pour finalement, en 1967, préparer avec d'autres pays arabes une guerre visant à la destruction de l'Etat d'Israel a finalement rendu légitime qu'au lendemain de la victoire d'Israël celui-ci décide de réunifier Jérusalem et d'en faire sa capitale. Depuis, la liberté de culte est assurée pour les pratiquant des trois religions, et tous les sondages montrent qu'une majorité de Palestiniens israéliens de Jérusalem préfèrent garder la citoyenneté israélienne plutôt que de devenir un jour citoyens d'un futur Etat palestinien.

Ainsi, soulignons-le encore une fois, la légitimité israélienne sur Jérusalem est donc bien le produit de plusieurs facteurs : non seulement l'antiquité juive, la religion juive et le sentiment juif quant à Jérusalem, mais aussi et surtout, car les raisons précédentes n'auraient pas été suffisantes, l'histoire qui, de la création d'Israël à la guerre des Six Jours en 1967, aura finalement conduit à la proclamation par Israël de Jérusalem unifiée comme sa capitale.

Une fois qu'on a dit cela, le fait est que la plupart des pays, du fait de la contestation par les Arabes palestiniens de cette situation et de la poursuite du conflit, ont décidé de ne pas reconnaître Jérusalem comme capitale d'Israël. On peut le regretter, on peut comprendre que certains s'en réjouissent, mais de toute façon c'est un fait. Dans ces conditions, on peut comprendre qu'un journaliste français (par exemple) se trouve embarrassé pour désigner la capitale d'Israël. Or, la solution est dans ce cas assez simple : il lui suffit de dire "Israël a décidé de...".

Ce qui par contre est totalement incompréhensible est qu'il décide de son propre chef de dire "Tel Aviv a décidé de...". En effet, au nom de quoi déciderait-il d'attribuer à un Etat une capitale que celui-ci ne se serait pas lui-même choisi ? Il y a des ambassades à Tel Aviv, mais il y en a aussi dans d'autres villes, ce n'est de toute façon pas un critère suffisant. Ceux qui, comme on le fait ordinairement à Ramallah ou à Gaza, refusent de reconnaître Jérusalem comme capitale d'Israël, eh bien, c'est leur affaire, mais rien ne les autorise à désigner arbitrairement Tel Aviv comme étant cette capitale.

[Intello-bobo] Questions pour un champion

2011-12-28T15:22:00.000-08:00

Top.

Né en 1937, professeur des universités, j'ai déclaré à "Ce Soir ou Jamais" le 25 octobre 2007 que

"L'accusation d'anti-sémitisme à mes yeux est une calomnie absolument insupportable, ce n'est pas un mot qu'on peut manier comme ça, comme "dogmatique", "sceptique", etc.. C'est une véritable insulte".

ce qui ne m'a pas empêché d'écrire dans un de mes opuscules que

"Israël est un pays antisémite (*)".

Je suis celui qui a traité de "rats" les électeurs de l'actuel président de la République, je suis...

Je suis celui pour qui ce président doit être comparé à Pétain, je suis...

Je suis celui qui a soutenu les Khmers Rouges en 1979, je suis...

Je suis la référence ultime de l'intello-bobo qui équilibre le fait de ne pas comprendre ce qu'il lit par celui de ne pas comprendre ce qu'il dit, je suis...

...ce qui se fait de pire actuellement

dans le genre intellectuel engagé.

(*) Dans "Circonstance 3", p. 25.

[Affaire Reuters / Hamouri] Qui ment ?

2011-12-27T10:50:00.000-08:00

Dans la dépêche Reuters reproduite ci-dessous, on lit clairement sous la plume de Jihan Abdalla que Salah Hamouri, membre de l'organisation terroriste FPLP, assume d'avoir voulu assassiner le Rabbin Yosef.

Mais sur le site de Reuters, cette dépêche a disparu.

Plusieurs hypothèses à partir de là :

--- Soit The Daily Star a produit un faux, ajoutant frauduleusement le sigle Reuters sur une dépêche inventée. On attend dans ce cas que Reuters dénonce la fraude.

--- Soit Reuters a initialement produit cette dépêche avant de la retirer, et dans ce cas

--- On ne peut pas reprocher au CRIF de l'avoir citée,

--- Reuters doit donner des explications claires sur les raisons de ce retrait, à savoir :

* soit Reuters a subi des menaces du FPLP ou autre,

* soit Reuters a estimé ne pas devoir nuir à Hamouri en rapportant ses propos exacts,

* soit le journaliste Jihan Abdalla a mal compris ce qu'a dit Salah Hamouri.

Soulignons que cette dernière hypothèse est rendue vraisemblable par le fait que la région est très bruyante. On peut parfaitement concevoir que par exemple Salah a dit :

"j'ai envie de manger des pâtes à la bolognaise"

et, à cause du bruit, le journaliste a compris :

"Je ne regrette pas d'avoir voulu assassiner le Rabbin Yosef".

***

Dépêche Reuters, signée Jihan Abdalla sur le site du journal libanais "Daily Star"

[UNESCO] Zayzafouna et l'apologie du nazisme

2011-12-27T04:53:00.000-08:00

Une revue palestinienne destinée aux enfants, revue publiée sous couvert de l'Autorité Palestinienne et de l'UNESCO, a fait il y a presque un an, dans l'indifférence générale, l'apologie de Hitler.

L'affaire a été dévoilée par Palestinian Media Watch, à la suite de quoi, l'UNESCO a décidé de retirer son soutien à cette revue Zayzafouna (ou Zayzafuna).

Or, de ce fait d'une gravité considérable, jusqu'à présent seuls des médias juifs ou pro-israéliens en ont parlé (voir par exemple Israël-info), comme le prouve une recherche dans Google actualité sur ce mot clé.

Le silence des médias généralistes sur ce fait, eux qui ont accordé une place tellement importante à l'entrée de la Palestine à l'UNESCO, doit être interrogé.

C'est pourquoi j'ai envoyé ce message à quelques journalistes. Je vous dirai prochainement les réponses que j'aurai reçues.

Chers journalistes,

Comment expliquer qu'aucun d'entre vous n'a informé son public de ce communiqué de l'UNESCO ?

Zed

http://www.unesco.org/new/en/media-services/single-view/news/unesco_statement_on_palestinian_childrens_magazine_zayzafouna/

23.12.2011 - UNESCOPRESS
UNESCO statement on Palestinian children's magazine, Zayzafouna
UNESCO’s attention has been drawn to the February 2011 issue of the Palestinian children’s magazine Zayzafouna. This magazine is published by an NGO of the same name under the patronage of the Palestinian National Commission for UNESCO, which is the national body set up by the Palestinian Authority to facilitate its work with the Organization. The February issue features a story written by a 10-year-old girl in which Hitler is quoted by her as stating that he “killed [the Jews] so you would all know that they are a nation who wreak havoc on Earth”. While UNESCO upholds freedom of expression as an integral part of its mandate, the inclusion in this publication of a statement that may be interpreted as an apology of the holocaust is contrary to UNESCO’s constitutional mandate and values. It is totally unacceptable.
UNESCO supported the publication of three issues of the Zayzafouna Magazine six months after the February 2011 issue. The support was provided for these issues following agreement with the editors that they would focus on building greater appreciation amongst Palestinians for their heritage and culture. They were to open the way for positive dialogue aimed at overcoming the consequences of the Middle East conflict, and to fight against stereotypes that may be conducive to violence. It was UNESCO’s intention to foster a positive view of Palestinian heritage based on the values of tolerance and UNESCO’s mandate of building peace in the minds of men and women. This vision guides all of UNESCO’s activities, and we urge all partners to work in this direction.
UNESCO is shocked and dismayed by the content of the February issue, and has requested more detailed information and clarification from the editors of the magazine and the Palestinian Authority.
UNESCO strongly deplores and condemns the reproduction of such inflammatory statements in a magazine associated with UNESCO’s name and mission and will not provide any further support to the publication in question.
The Organization, which is deeply committed to the development and promotion of education about the Holocaust, disassociates itself from any statement that is counter to its founding principles and goal of building tolerance in the full respect for human rights and human dignity.

Stéphane Hessel sur France Inter ce jour

2011-12-20T04:13:00.000-08:00

13h09 : message à la rédaction de France Inter.

Dans "Indignez-vous", Hessel, qui n'a pas été co-rédacteur de la déclaration universelle des droits de l'homme, diffame le peuple d'Israël. Mme Servajean va-t-elle lui poser des questions impertinentes ou lui passer la brosse à reluire ? à 13h09, je suis prêt à prendre les paris...

13h30 : A la fin du treize heure, Claire Servajean remercie "mille fois" Hessel, à qui elle n'a pas posé une seule question critique ou impertinente. Extrait :

- C. Servajean : Vous êtes toujours fâché avec Israël, Stéphane Hessel ?

- S. Hessel : Alors oui ! De tous les coins du monde où on pourrait dire des choses très graves et très négatives, j'ai un tel attachement pour Israël comme un peuple et comme un Etat qui a droit à son existence que je suis d'autant plus furieux contre la façon dont il est actuellement gouverné d'une manière qui donne lieu à des crimes de guerre, à des crimes contre l'humanité comme ceux que ma femme dans un petit livre publié également par les éditions Indigènes et qui s'appelle Gaza, j'écris ton nom a mis en valeur. Malheureusement, les Israéliens se comportent d'une façon qui n'a rien à voir avec les grandes valeurs juives auxquelles je suis personnellement très attaché.

On apprend ensuite de l'éditrice d'Hessel que les revenus de la vente de l'opsucule vont pour l'essentiel au soi-disant "Tribunal Russel sur la Palestine".

Une nouvelle petite phrase de Stéphane Hessel

2011-12-10T15:23:00.001-08:00

D'après Jacques-Simon Eggly, sur son blog hébergé par la Tribune de Genève, lors d'une conférence donnée la semaine passée par Stéphane Hessel, ce dernier,

"évoquant les Juifs, par rapport à cet Israël qui est leur drapeau, a parlé d’une sorte de désir de dominer le monde".

M. Eggly, qui approuvait Hessel jusque là, trouve que cette fois le médiatique Hessel passe les bornes.

Contrairement à M. Eggly, cela ne nous étonne pas du tout, car pour qui le lit et l'écoute attentivement, il devrait être clair qu'il y a longtemps qu'Hessel ment et délire sur Israël et les Juifs, sous les applaudissements de nos consternants journalistes.

référence : Contre Hessel (fichier pdf)

Alerte : nos médias insultent les victimes du terrorisme, insultent les militants, dédouanent les terroristes et massacrent la langue française.

2011-10-16T14:54:00.000-07:00

[Lire ici notre article précédent sur le sujet]

1. Dimanche 16 octobre 2011, France Inter, 10h00.

Le journaliste qui présente le flash d'information appelle les prisonniers palestiniens échangés contre l'otage franco-israélien Gilad Shalit des "militants du Hamas".

Suit la description par une autre journaliste des raisons qui ont conduit quelques uns d'entre eux en prison : attentats terroristes contre des civils.

J'ai oublié le nom du journaliste qui a qualifié ces assassins de "militants" (le flash de 10h du dimanche n'est pas podcasté ni ré-écoutable sur le site de France Inter), mais je n'ai pas oublié les termes du lexique de notre langue qui pourraient s'appliquer à ce journaliste. Je ne les écrirai pas.

2. Ce soir, je lis sur le site de France Soir ceci :

"Enlevé par un commando de militants palestiniens en 2006 à l’âge de 20 ans, Gilad Shalit n’a eu aucun contact avec l’extérieur."

Le Nouvelobs.com qui, après avoir écrit il y a deux jours que "ce soldat de 25 ans a été enlevé en juin 2006 lors d'un raid transfrontalier de militants palestiniens dans le sud d'Israël", récidive aujourd'hui en publiant ainsi une dépêche d'AP :

JERUSALEM (AP) — Israël a publié dimanche les noms de détenus palestiniens qui doivent être libérés en échange du retour du soldat franco-israélien Gilad Schalit, enlevé il y a plus de cinq ans par des militants de la Bande de Gaza.

L'article de FranceSoir.fr et ceux du Nouvelobs.com viennent peut-être d'une traduction fautive de dépêches en anglais de l'agence AP. Mais le traducteur qui croit que "militant" en anglais se traduit par "militant" en français n'est ni un journaliste digne de ce nom, ni un traducteur digne de ce nom : ceux-là ne pourraient ainsi maltraiter les mots de notre langue.

Aussi, en fait de faute de traduction, c'est bien de propagande dont il s'agit, une propagande inspirée par la même idéologie que celle qui conduit un journal marocain ("Libération") à écrire, inversant les rôles : "Un millier de prisonniers palestiniens injustement détenus dans les geôles israéliennes vont bientôt retrouver le chemin de la liberté en contrepartie de la libération du soldat israélien Gilat Shalit emprisonné pendant cinq années par le Hamas. C’est à contre-cœur, et après avoir tout essayé que le Premier ministre israélien a décidé enfin d’accéder aux exigences du Hamas en libérant un millier de militants palestiniens injustement arrêtés".

3. Suite à l'usage répété et de plus en plus fréquent du mot "militant" pour désigner des terroristes, par des journalistes de divers médias (Lexpress.fr, lemonde.fr, Le Monde, France Inter, France Soir, Nouvelobs.com, il y a en a sûrement bien d'autres) usage qui représente à la fois un adoucissement scandaleux du terrorisme et une insulte à la face des véritables militants (voir ici pour des explications sur la différence entre le mot français "militant" et le terme anglais "militant"), j'ai protesté auprès de ces médias.

Voici, à chaque fois, la réponse qui m'a été faite : " ".

4. Je vous invite à protester auprès des médias, et à signer et à faire signer notre pétition en ligne adressée au Syndicat National des Journalistes : Pour signer la pétition, cliquer ici

Sur France Culture, F. Delorme diffame Israël

2011-10-15T03:30:00.000-07:00

Florian Delorme reçoit ce jeudi 13 octobre 2011, dans son émission "Culture Monde", le tristement célèbre Jean Ziegler.

A 11h15, Florian Delorme affirme à l'antenne qu'avec le blocus de Gaza, Israël a pour but d'affamer les Palestiniens.

http://www.franceculture.com/emission-culturesmonde-la-faim-dans-le-monde-44-faim-et-conflits-armes-2011-10-13.html

Cette accusation est diffamatoire. Le blocus israélien de Gaza ne concerne pas les denrées alimentaires. Du fait de la propagande palestinienne relayée par la désinformation de nos médias, il y a un décalage énorme entre l'image que les citoyens français ont de la situation à Gaza et la réalité : chaque jour, 250 camions viennent d'Israël alimenter les marchés de Gaza, où rien ne manque; des centres commerciaux de luxe, des hotels de luxe ouvrent à Gaza (voir les liens ci-après). Florian Delorme n'envisage pas un seul instant que la misère d'une grande partie des Palestiniens de Gaza résulte de la politique du groupe terroriste Hamas qui le dirige.

Le message que j'ai envoyé à France Culture à ce sujet n'apparaît pas dans la liste des messages, et voici la réponse que m'a faite le médiateur de Radio France : " ".

Réponse brève, on le voit, mais qui a le mérite d'être précise.

Zed

Quelques articles à consulter avec un esprit de découverte, même si vous n'êtes pas d'accord :

http://www.aschkel.info/pages/Vous_avez_dit_Blocus_-3145551.html

http://philosemitismeblog.blogspot.com/2011/07/luxe-gaza-le-cafe-restaurant-carinos.html

http://jssnews.com/2011/07/13/un-article-passionant-sur-le-luxe-a-gaza-paru-dans-la-presse-arabe/

http://www.juif.org/opinions/474,video-des-marchandises-de-luxe-regulierement-transferees-vers-la.php

http://philosemitismeblog.blogspot.com/2010/07/inauguration-dun-centre-commercial-de.html

http://www.drzz.info/article-arjeanpatrick-grumberg-53457326.html

Le militantisme n'est pas un crime, les terroristes ne sont pas des militants !

2011-09-11T14:44:00.000-07:00

Pour signer la pétition, cliquer ici

Paris, le 11 septembre 2011.

En ce dixième anniversaire des tragiques attentats contre les Etats-Unis d'Amérique, aucun média français n'oserait en contester la nature terroriste.

Or, ces dernières semaines, s'agissant du terrorisme islamiste visant Israël, plusieurs parmi les plus importants de nos médias nationaux se sont permis de qualifier de "militants" les criminels qui se sont rendus responsables de ces actes.

Au mieux, il s'agit, de la part de "journalistes" se contentant de "traduire" mot à mot des textes rédigés en anglais, d'une ignorance concernant le fait que le mot français "militant" n'a pas du tout la tonalité violente du mot anglais (ou américain) "militant". En anglais, dire d'un "activist" qu'il est un "militant", c'est accentuer fortement la violence éventuelle des actions entreprises par ledit "activist", puisque un tel "militant" (en anglais) est souvent armé et peut être un terroriste. En français, au contraire, comme dans l'émission de France Inter animée par Pascale Clark et Hélène Jouan, "Paroles de militants", le mot "militant" désigne une personne qui cherche, certes avec zèle mais par un discours argumenté, à partager ses convictions, et le terme est globalement connoté comme plutôt sympathique.

Au pire, il s'agit d'une volonté délibérée de connoter positivement des actes terroristes.

Ainsi, le 3 septembre dernier, LExpress.fr affirme que "Ban Ki-moon s'est inquiété samedi des tensions diplomatiques entre la Turquie et Israël, après la diffusion du rapport de l'Onu sur le raid israélien contre la flottille pour Gaza, qui avait fait neuf morts parmi des militants turcs". Or, même si le public français n'en n'est pas nécessairement conscient, le fait est que le terme de "militants" est ici appliqué à des combattants islamistes fanatiques ayant formé le voeux de mourir "en martyr", des membres de l'organisation islamiste IHH qualifiée par le juge anti-terroriste Bruguière d'organisation terroriste, des combattants qui, après s'être échauffés avec des chants de guerre antisémites et avoir accompagné d'apologies de la Shoah (sur le mode : "allez brûler dans les fours !") leur refus d'obtempérer aux injonctions israéliennes de ne pas pénétrer dans une zone sous blocus légal contrôlée par le groupe terroriste Hamas, ont affronté violemment, à coup de barres de fer les soldats venus les arrêter.

Antérieurement, le 24 août 2011, l'AFP, reprise notamment par lemonde.fr, affirme mensongèrement que "l'armée israélienne a dit avoir visé "un militant affilié au Djihad islamique, impliqué dans la contrebande d'armes et des activités terroristes dans le Sinaï" égyptien." Vérification faite, dans la version en anglais du communiqué concerné, l'armée israélienne parle d'un "Islamic Jihad affiliated militant Ismail Zadi Ismail Asmar". On serait là dans le cas d'une erreur de traduction liée au faux-ami "militant". Mais celui qui a commis une telle erreur n'est ni un traducteur, ni un véritable journaliste car dans ce dernier cas il aurait pu consulter le communiqué officiel en français de l'armée israélienne, selon lequel, je cite : "l’Aviation Israélienne a pris pour cible le terroriste affilié au Jihad Islamique Zadi Ismail Asmar". En outre, l'attribution à un personnage tel que Zadi Ismail Asmar du titre sympathique (en français) de militant n'aura été possible qu'à baigner dans un bain idéologique marqué d'un parti pris anti-israélien évident.

Nulle traduction depuis l'anglais, par contre, lorsque dans Le Monde (supplément des livres) du 26 août 2011, Benjamin Barthe écrit, à propos du dernièr roman de l'écrivain israélien David Grossman : "Un jour de juillet 1994, un jeune soldat israélien, du nom d'Arik Frankenthal, est capturé par des militants du Hamas, alors qu'il circule en stop sur les routes de son pays. Il est assassiné peu après".

Adoucir ainsi, en les qualifiant de militants, la manière de désigner des terroristes est un manque de respect pour les victimes du terrorisme. C'est aussi un manque de respect pour tous les militants, de gauche, de droite, du centre, pro-israéliens, pro-palestiniens, écolos, pro-nucléaires, tout ce qu'on voudra, pour qui le militantisme est une activité noble, fondée sur la parole et l'argumentation, pas sur la violence. Le titre de l'émission de Pascale Clark et Hélène Jouan est bien vu : "paroles de militants", parce qu'en effet, en français, ce qui caractérise le militantisme, c'est qu'il passe par la parole. Non, les militants, ce n'est pas la même chose que des assassins. Un militant, ça ne s'attaque pas à coups de barres de fer aux forces de l'ordre d'un pays démocratique, ça ne tire pas des missiles sur une population civile, ça n'assassine pas un jeune auto-stoppeur. Cet usage du mot "militant" est aussi un manque de respect pour la langue française.

Pour toutes ces raisons, nous appelons nos concitoyens à protester auprès des médias contre l'usage irrecevable du mot "militant" pour désigner des terroristes, et les journalistes, à commencer par ceux de l'AFP qui irriguent toute la presse française, à s'interroger sur les conditions qui auront permis qu'un tel dérapage tende à devenir une norme.

Anatole Zed

Les faux-amis

2011-08-27T03:36:00.000-07:00

[email envoyé au médiateur du journal Le Monde ce samedi 27 août 2011]

Monsieur le médiateur du journal Le Monde,

En français, un "militant" est une personne qui cherche avec zèle à partager ses convictions, et le terme est globalement connoté comme plutôt sympathique.

En anglais, au contraire, un "militant" est nettement plus agressif qu'un "activist", et le terme "militant" peut impliquer la violence physique, le combat armé et le terrorisme.

Ainsi, en anglais, "militant" est resté assez proche de l'origine latine militaire du terme.

Autrement dit, lorsqu'on passe de l'anglais au français, "militant" est ce qu'on appelle un faux ami. Traduire l'un par l'autre représente une violence contre notre langue, et un singulier manque de respect pour tous les militants, de gauche ou de droite, de ceci ou de cela, qui cherchent pacifiquement à partager leurs convictions.

Or, ces derniers jours, plusieurs organes de presse dont AP, AFP, lemonde.fr et, raison plus spécifique de ce nouveau courrier à vous adressé, "Le Monde" dans le supplément "Monde des Livres" daté du vendredi 26 août 2011, ont fait violence à la langue française en désignant comme "militants" des assassins membres actifs d'organisations terroristes. Ci-dessous, trois exemples (les points 1 et 2concernent lemonde.fr, le point 3 concerne Le Monde) appelant une réponse de votre part.

1. Le 21 août 2001. Je vous ai déjà écrit à propos d'un texte du LEMONDE.FR : le 21 août 2011 à 10h18, cet organe de presse écrit :"De leur côté, les activistes de la bande de Gaza multiplient les tirs de roquettes au dessus de la frontière."

2. Le 24 août 2011. Plus récemment, alors qu'un communiqué officiel en français de l'armée israélienne annonce que, je cite :

"un avion de chasse de l’Aviation Israélienne a pris pour cible le terroriste affilié au Jihad Islamique Zadi Ismail Asmar, né en 1974 et originaire de la ville de Rafah. Ismail Asmar était impliqué dans la contrebande d’armes et a agi pour faire progresser les actvités terroristes dans le Sinaï."

lemonde.fr affirme mensongèrement avec l'AFP que :

"L'armée israélienne a dit avoir visé "un militant affilié au Djihad islamique, impliqué dans la contrebande d'armes et des activités terroristes dans le Sinaï" égyptien."

Peut-être les journalistes ont-ils appliqué Google Translate, qui, à ce jour, tombe en l'espèce dans le piège des faux amis, à la version en anglais du communiqué officiel :

" IAF aircraft targeted Islamic Jihad affiliated militant Ismail Zadi Ismail Asmar, born in 1974, from the city of Rafah. Ismail Amar was involved in smuggling weapons and sought the execution of terrorist activity in Sinai"

3. Le 26 août 2011. Enfin, sous la plume du Monde Benjamin Barthe, dans le supplément Monde des Livres au journal Le Monde daté vendredi 26 août 2011, nous pouvons lire :

"Un jour de juillet 1994, un jeune soldat israélien, du nom d'Arik Frankenthal, est capturé par des militants du Hamas, alors qu'il circule en stop sur les routes de son pays. Il est assassiné peu après".

Ces cas ne sont pas isolés. Au-delà des réponses circonstancées qu'ils appellent, leur multiplications dans vos colonnes (y compris celle de lemonde.fr, à moins que vous vous en distanciez publiquement en tant que Le Monde) et celles de vos confrères interroge les biais idéologiques des journalistes français qui conduisent à attribuer la connotation sympathique et non violente du militantisme à des assassins terroristes, entre autres manifestations de ces biais.

A nous, lecteurs, de vous mettre face à votre responsabilité.

Le Monde confond militants et assassins

2011-08-27T02:47:00.000-07:00

Sous la plume du journaliste du Monde Benjamin Barthe, dans le supplément Monde des Livres au journal Le Monde daté vendredi 26 août 2011 :

"Un jour de juillet 1994, un jeune soldat israélien, du nom d'Arik Frankenthal, est capturé par des militants du Hamas, alors qu'il circule en stop sur les routes de son pays. Il est assassiné peu après".

Exercice pour étudiants journalistes : info ou propagande ?

2011-08-25T10:25:00.000-07:00

Exercice pour étudiants journalistes : après avoir lu l'article ci-dessous, vous être renseigné auprès de diverses sources sur les faits relatés et avoir vérifié la définition des mots "militants" en anglais d'une part, en français d'autre part, répondre à la question suivante : ce texte non signé relève-t-il de la brève objective ou d'une propagande dont on pourrait préciser le parti pris ?

Elément de corrigé :

Pour l'AFP, Le Monde, le Nouvel Obs et les autres, le terrorisme est du militantisme !

2011-08-25T05:42:00.000-07:00

En français, un "militant" est une personne qui cherche avec zèle à partager ses convictions, et le terme est plutôt sympathique.

En anglais, au contraire, un "militant" est nettement plus agressif qu'un "activist", et le terme "militant" peut impliquer la violence physique, le combat armé et le terrorisme. Ainsi, en anglais, "militant" est resté assez proche de l'origine latine militaire du terme.

Cette énorme différence entre les termes "militant" (français) et "militant" (anglais), Google translate ne la fait pas. Les journalistes français non plus, lorsque par exemple "lemonde.fr_avec_AFP" affirme que l'armée israélienne a déclaré avoir visé un militant palestinien.

Pas le temps ? Pas la compétence ? Pas l'envie ? Pourtant, ça fait des années qu'on leur dit de faire attention à cela, que les mots c'est important.

De fait, si l'on veut une traduction correcte et tenant compte du contexte d'une déclaration de l'armée israélienne faite en hébreu et en anglais, il vaut mieux consulter la version française produite par cette armée elle-même que de faire appel à nos journalistes ou à Google Translate !

Ainsi, le communiqué officiel en anglais de l'armée israélienne du 24 août 2011 selon lequel, je cite

" IAF aircraft targeted Islamic Jihad affiliated militant Ismail Zadi Ismail Asmar, born in 1974, from the city of Rafah. Ismail Amar was involved in smuggling weapons and sought the execution of terrorist activity in Sinai"

est correctement traduit en français par l'armée israélienne elle-même lorsqu'elle écrit dans son communiqué officiel en français :

"un avion de chasse de l’Aviation Israélienne a pris pour cible le terroriste affilié au Jihad Islamique Zadi Ismail Asmar, né en 1974 et originaire de la ville de Rafah. Ismail Asmar était impliqué dans la contrebande d’armes et a agi pour faire progresser les actvités terroristes dans le Sinaï."

mais incorrectement par "lemonde.fr avec AFP" lorsqu'ils écrivent :

"L'armée israélienne a dit avoir visé "un militant affilié au Djihad islamique, impliqué dans la contrebande d'armes et des activités terroristes dans le Sinaï" égyptien."

Cette affirmation du monde.fr-avec-afp est factuellement fausse, et chacun peut le vérifier.

Pour nos journalistes, le terrorisme est du militantisme

2011-08-22T08:55:00.000-07:00

Depuis plusieurs jours, des individus connus pour leur fanatisme lancent des missiles au hasard sur les villes d'une démocratie, cherchant (et réussissant) à tuer, à blesser et à terroriser le maximum de civils, majoritairement des Juifs. Ces actes sont clairement du terrorisme, et ces individus des terroristes (des terroristes présentés comme encore plus "radicaux" qu'eux par les terroristes du Hamas qui démentent être à l'origine de ces tirs !!!).

Or, ils sont désignés par lemonde.fr comme des activistes (voir le mail de protestation ci-après).

Ils sont désignés par lenouvelobs.fr comme des militants (voir ce lien).

Ne laissons pas nos journalistes violer ainsi la langue française. Par le choix de ces termes, ces journalistes cherchent à atténuer la gravité des actes criminels commis par ces terroristes. Non seulement ils malmènent notre langue, mais ils se font les alliés en propagande de ces terroristes.

L'argument habituel des tenants de cette propagande est que les nazis qualifiaient de "terroristes" des "résistants" ! Or, dans un sens ou dans l'autre, confondre des terroristes avec des résistants, voire des militants, procède du même type de propagande. Non seulement cet argument procède ainsi du même type que celle des nazis lorsqu'ils qualifiaient de "terroristes" les véritables résistants, mais il revient à traiter de nazis les victimes juives du terrorisme.

Depuis plus de dix ans, nos journalistes se livrent à telles confusions en toute impunité. Ne les laissons plus faire. Multiplions les protestations contre ces viols répétés de la déontologie minimale qui devrait être celle des journalistes.

Anatole Zed

Pour Le Monde, des terroristes en action sont des "activistes"

2011-08-21T02:44:00.000-07:00

Copie d'un message envoyé ce dimanche 21 août 2011 au médiateur du journal "Le Monde"

À : mediateur@lemonde.fr

Monsieur le médiateur du journal Le Monde,

LEMONDE.FR ce 21 août 2011 à 10h18 écrit :"De leur côté, les activistes de la bande de Gaza multiplient les tirs de roquettes au dessus de la frontière."

En utilisant le terme activiste pour désigner ceux qui multiplient les tirs de roquettes en direction des civils d'Israël, ces journalistes montrent une totale absence d'éthique journalistique.

En ne désignant pas comme terroristes ces criminels antisémites, ils s'en font les complices.

A. Zed

Sur France Culture, Voinchet adore Hessel, tant pis pour les droits de l'homme dans le monde...

2011-01-23T11:53:00.000-08:00

France Inter a peut-être toujours été l'avenir de France Culture.

En tout cas, avec Marc Voinchet, l'animateur de la matinale sur cette radio depuis septembre 2009, la marche en ce sens s'accélère, en totale contradiction avec la prétention des matins, je cite, à "éclairer les contours les plus complexes de ce qui surgit chaque jour dans l'actualité".

Ainsi, après avoir invité le contestable Enderlin sans aucun contradicteur, Voinchet a choisi, depuis quelques semaines, de célébrer, tous les matins ou presque, l'auteur du fameux opuscule "Indignez-vous !". Or, si Hessel était réellement le défenseur universel des droits de l'homme qu'on nous présente, comment pourrait-on expliquer que nous ne l'ayons jamais entendu dénoncer l'attitude des pays ayant boycotté la remise du prix Nobel de la paix au dissident chinois Liu Xiaobo, le 10 décembre 2010.

Or, les pays qui ont boycotté ce prix Nobel de la paix forment de ce fait une sorte de club, défini par une relation très particulière aux droits de l'homme. En voici la liste :

* L'Iran et son régime criminel, dont Hessel ne parle jamais,
* Le Venezuela de Chavez, l'allié antisémite de l'Iran qui n'indigne pas Hessel,
* La Chine et l'Algérie, deux pays où Hessel a été ambassadeur,
* La Tunisie de Ben Ali qui, avant la révolution de Jasmin, n'avait jamais inspiré de commentaire à Hessel... ce qui ne l'a pas empêché de proposer sur France Culture, le 19 janvier 2011 dernier, après-coup donc, la petite plaisanterie suivante, qui montre le culot du bonhomme : "si j'étais ambitieux [...] je dirais que c'est "Indignez-vous !" qui a donné aux Tunisiens l'occasion de se débarrasser de Ben Ali"...("ah, vous exagérez", lui a alors fait remarquer Voinchet, pour une fois très perspicace...),
* La Russie de Poutine, qui n'appelle jamais aucun commentaire de "l'inlassable défenseur des droits de l'homme",
* L'Arabie saoudite, monarchie absolue où l'apostasie est passible de la peine de mort,
* Le Pakistan, où le blasphème est passible de la peine de mort,
* Le Soudan du génocidaire el-Béchir, que le chef de l'Autorité Palestinienne a personnellement soutenu la veille du prix Nobel, le 9 décembre 2010,
* L'Autorité Palestinienne (qui n'est pas un pays mais qui dispose d'un siège à l'ONU), dont la campagne de boycott contre Israël est soutenue par Hessel, et dont le boycott de la cérémonie du prix Nobel de la paix Liu Xiaobo a été largement tue par nos médias,
* Le Kazakhstan, pays où justice se conjugue avec torture,
* Cuba, dont on ne présente pas le bilan en matière de droits de l'homme,
* Le Vietnam et son parti unique,
* L'Afghanistan, dont le président a été élu grâce à des élections truquées,
* ainsi que l'Irak, l'Egypte et le Maroc (probablement le moins critiquable de tous ces régimes).

Evidemment, cette question n'a pas été posée par Marc Voinchet à Hessel, lorsque, le 19 janvier dernier, il reçut celui-ci en compagnie d'un autre contempteur d'Israël, Edagr Morin, le fameux militant simpliste de la complexité. Dommage, nous aurions pu savoir si ce désintérêt d'Hessel pour les violations des droits de l'homme dans le monde avait ou non un rapport avec le fait que monsieur Hessel est trop occupé

- à dénoncer, je cite Hessel, "l'intelligence sournoise des dirigeants" israéliens en 1947 (interview d'Hessel du 19 janvier 2011 dans le quotidien d'Oran),
- à écrire des phrases racistes comme celle-ci : "il faut être israélien pour appeler "terrorisme" la non-violence" (son fameux opuscule),
- à mentir sur les soi-disant "trois millions de Palestiniens chassés de chez eux par Israël" en 1947 (toujours le fameux opuscule),
- à présenter le chef du Hamas à Gaza comme un homme "d'ouverture et de dialogue" (sur France Inter à son retour de Gaza),
- à ironiser sur les enfants d'Israël qui courent se mettre à l'abri des missiles lancés depuis Gaza sur les civils israéliens (voir la vidéo),
- à se contredire sur les missiles en questions, missiles du Hamas, mais dont le Hamas n'aurait soi-disant pu empêcher le lancement,
- à soutenir le juge Goldstone, serviteur zélé, en son temps, du régime d'apartheid d'Afrique du Sud et son rapport entièrement fondé sur les mensonges du Hamas, rapport commandité par le genre de régimes cités ci-dessus et qui ont la mainmise sur le très contestable "Conseil des droits de l'homme" de l'ONU (voir le dossier de Controverses n°13),
- à présenter comme humanitaire une flottille montée par les islamistes de l'IHH,
- bref, à appeler au "boycott total" de la seule démocratie au proche-orient, Israël,

Mais il faut dire à la décharge de Marc Voinchet que celui-ci avait d'autres questions autrement importantes, dérangeantes et impertinentes à poser au "grand défenseur des droits de l'homme", telle celle-ci, digne de Michel Drucker dans son émission télé du dimanche après-midi :

- Stéphane Hessel, avez-vous été surpris par le succès de votre petit livre ?

Mais on l'aura compris, au-delà de sa nullité, c'est surtout la façon dont Voinchet sert la soupe à un imposteur des droits de l'homme que nous voulons dénoncer.

Indignez-vous !

2010-12-27T19:06:00.001-08:00

"Indignez-vous !" nous demande Stéphane Hessel dans son opuscule vendu pour Noël à 800 000 exemplaires, et il précise qu'en cherchant bien son lecteur trouvera facilement des raisons pour cela.

Sur ce point au moins, Hessel a raison, et il n'est pas nécessaire d'aller chercher bien loin, car il y a de quoi s'indigner, en effet, aux propos mêmes de ce monsieur.

Indigne d'ailleurs est également la réception de cet opuscule. Ainsi, dans une biographie d'Hessel publiée sur un site intitulé La république des lettres, qui se définit comme "animée par un esprit d'engagement et d'ouverture intellectuelle et humaniste", H. Paillard commet des erreurs manifestes (Hessel n'a jamais été corédacteur de la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme, il avoue lui-même n' en avoir été qu'un observateur*) et, appelant au boycott d'Israël, affirme qu'Hessel serait "menacé et poursuivi par les partisans du régime d'apartheid israélien". On le sait, les Arabes israéliens, 20% de la population de ce pays, représentés au parlement, font du commerce, des études, élèvent leurs enfants, voyagent dans le monde et font face aux difficultés de l'existence... Comment la "République des lettres" ose-t-elle parler d'apartheid ?

Hessel, qui a récemment fait l'éloge du chef du Hamas à Gaza, présenté par lui comme un homme ouvert et modéré (!), décrit par contre l'Etat démocratique d'Israël et ses citoyens comme l'abomination du monde --- c'est d'ailleurs sa principale, peut-être sa seule véritable indignation --- écrit ainsi :

"Il faut être israélien pour qualifier de terroriste la non-violence".

Rien que ça ! Telle est la prose de Monsieur Hessel.

Et quand il parle des enfants israéliens, c'est proprement insupportable, entendez sa haine lorsqu'il ironise sur le traumatisme des enfants israéliens soumis aux tirs terroristes de Gaza (entre 5' et 5'30 du document vidéo indiqué par Marc Knobel ), c'était le 3 novembre 2010 : :

"Hamas, cet espèce de monstre… parce qu’il a envoyé des roquettes ! Il faut se dire que les roquettes du Hamas c’est plutôt pour les enfants (rire dans la salle). Non, c’est méchant, c’est mauvais, faut pas le faire, mais comme dégât cela n’a aucun rapport avec les dégâts de l’armée israélienne. Ce sont quelques enfants qui ont été obligés d’aller très vite dans des arbres. Triste pour eux, parce qu’ils auraient préféré aller à l’école. Bref… "

Tout ceci ressemble fort, de la part de M. Hessel, à des appels à la haine en raison de la nationalité.

Pour Hessel, dans son livre, il y a eu "plus de trois millions de Palestiniens chassés de leurs terres par Israël". Mensonge !

Aucun de nos journalistes de la presse généraliste n'a éprouvé le besoin de rectifier ces chiffres, sans parler de leur qualification : six cents mille personnes déplacées (parfois de façon dramatique et injuste, c'est vrai, ce fût une guerre, mais souvent aussi, et les journalistes le savez bien, ou ils ne savent rien, de façon volontaire en attendant, croyaient-ils, d'écraser l'Etat des Juifs) deviennent trois millions de personnes chassées : aujourd'hui, en France, Hessel peut dire ce qu'il veut, n'importe quel mensonge, on s'en fout, on laisse dire, on admire, même !

D'un autre coté, un million de Juifs expulsés des pays arabes, ça, on ne connaît pas, évidemment... personne n'en parle jamais, ni France Culture, ni France Inter, ni Le Monde, ni Le Figaro, ni Télérama, ni France 2, ni le Nouvel Obs, ni personne dans ces mêmes médias que Hessel dénonce et qui l'encensent !

Les médias généralistes ne font pas leur travail, bien au contraire et il faut aller sur le site du CRIF, consulter www.desinfos.com, lire l'Arche, la Mena ou encore les dossiers de Controverses pour trouver des informations fiables et des analyses sérieuses. Mais pour cela on vous traitera de communautariste !

Alors oui, je m'indigne du livre d'Hessel, et je m'indigne des accusations publiées sur le site de "La République des Lettres" selon lesquelles Israël serait l'apartheid, je m'indigne de ce que France Culture --- où les matins ont cru bon recevoir Enderlin sans aucun contradicteur, ni Karsenty, ni Taguieff (dont le livre est, là comme ailleurs, comme au Monde, comme à Libé passé sous un silence absolu, comme ceux de Gérard Huber ou de Schmuel Trigano) --- je m'indigne disais-je de ce que France Culture se réjouisse chaque jour des ventes de ce petit livre qui dans son enrobage passe-partout nous vend la haine d'Israël et, quoi qu'il en dise, une légitimation un peu trop évidente du terrorisme, comment dit-il ? je cite le maître à penser de nos journalistes :

"on peut expliquer ce geste par l'exaspération des gazaouis",

Ben voyons ! Bien sûr, la propagande islamiste, la haine du Juif dans laquelle sont baignés en permanence les jeunes palestiniens, Hessel ne les connaît pas, ne les voit pas dans son parcours guidé par le Hamas, elles ne sont nullement mentionnées par ce monsieur comme causes possibles de "ce geste" (le terrorisme). Comme l'écrit si justement Marc Knobel sur l'excellent site du CRIF :

Hessel, en une phrase, tente indirectement d’excuser le terrorisme. Il oublie de fait quelles en sont les causes profondes : le fanatisme, l’endoctrinement, les aspects idéologiques pervers et brutaux, la force de l’islamisme radical et de l’extrémisme, l’emploi délibéré de la terreur (assassinats, enlèvements, attentats…) engendrant l’anxiété, la peur, l’effroi et l’horreur, terreur employée par des individus (semi-) clandestins, des groupes ou des acteurs étatiques, pour des raisons criminelles ou pseudo politiques, essentiellement contre les juifs et les chrétiens.

Lequel de ces nobles journalistes nous a-t-il proposé un reportage sur l'ouverture des centres commerciaux de luxe à Gaza, des hôtels et restaurants chics où ils se retrouvent, entre journalistes et activistes, les étalages remplis de vivres et de biens de consommation ? Aucun ! Comme pour Sabra et Chatila, comme pour l'affaire Enderlin, comme pour Jenine, comme pour la barrière de sécurité, comme pour la prise d'otage de Gilad Shalit, comme pour les boucliers humains à Gaza, comme pour le réarmement du Hezbollah, comme pour la flottille soit-disant humanitaire de l'IHH, comme pour le rapport Goldstone, comme d'habitude aucun de nos médias généralistes n'a enquêté sérieusement, se contentant de reprendre, plus ou moins édulcorée, la propagande de l'autorité palestinienne et du Hamas.

Indignes : la biographie de Mme Paillard, le bouquin d'Hessel, et l'ensemble de la classe journalistique de notre pays qui se réjouit du succès d'un bonbon empoisonné qui ose se recommander du label de "Ceux qui marchent contre le vent"...

"Contre le vent", vraiment ? Pfff... Voici donc comment aujourd'hui le conformisme absolu prétend secouer les consciences !

Pitoyable. Minable.

Et indigne.

Anatole Zed

------------------------------------------------------------------------------

* ↑ "j'assistais aux séances et j'écoutais ce qu'on disait mais je n'ai pas rédigé la déclaration" Stéphane Hessel. : http://www.un.org/apps/newsFr/printnewsAr.asp?nid=17952 [archive]

Et, nous informe Marc Knobel, Hessel, dans l'interview qu’il accorde à l’hebdomadaire Politis (n° 1127, 18 au 24 novembre 2010, p. 4) déclare : « On peut donc dire que j’ai assisté à sa rédaction de très près et de bout en bout. Mais de là à prétendre que j’en ai été le co-rédacteur ! Bref, le général de Gaulle et René Cassin auraient eu un rôle mineur, et j’aurais tout fait ! Cela commence à me peser ! »

Appel aux journalistes français

2010-06-18T07:45:00.000-07:00

La tension internationale autour de l'affaire de la flottile "Free Gaza" et la réception par l'opinion française de ces événements nous conduisent à lancer cet appel. Les politiques et les journalistes français, tous partis et tous médias confondus, peuvent facilement avoir accès à de nombreux documents éclairant l'incident meutrier de la première flottille : situation des marchés à Gaza, détournements des marchandises par le Hamas, nature terroriste et antisémite des groupes islamistes Hamas et IHH, films israéliens ou réalisés par les combattants islamistes ou des vidéo de surveillance du Marmara [voir], chants de guerre antisémites des islamistes ayant formé le voeux de mourir "en martyr" sur le Marmara [voir], apologie de la Shoah lancée par ces mêmes guerriers en réponse aux appels radio de la marine israélienne, suivi des cargaisons soit-disant "humanitaires" bloquées par le Hamas, position de l'Egypte, rôle de l'Iran, campagnes antisémites de la Turquie,...

Or, politiques et journalistes français, tous ou presque se comportent comme s'ils avaient délibérément choisi de ne rien connaître du dossier qu'ils prétendent instruire à charge contre Israël.

Aujourd'hui 18 juin 2010, j'appelle donc en particulier les journalistes de notre pays à appliquer enfin réellement leurs propres règles déontologiques y compris quand il s'agit d'Israël. La vérité finit toujours par triompher, et ce sera encore le cas cette fois-ci. Même si pas un seul député français ne s'est opposé à ce que l'assemblée nationale ne se transforme en tribunal d'Israel sans avocat, "il faut raison garder" se disent aussi de plus en plus de citoyens de notre pays, juifs ou non, de gauche comme de droite, qui se rendent compte de l'obsession anti-israélienne ambiante et refuse d'y céder. Les avertissements confus, pour ne pas dire contradictoires avec les condamnations précipitées d'Israël qu'ils avaient eux-même émises, qui émanent ces jours-ci de plusieurs ministres européens des affaires étrangères [Le Monde], montrent du moins que les responsables ne sont pas dupes. Il est urgent de se défaire du poison idéologique que forme le mélange du mensonge et de la bêtise, poison qui s'étale aujourd'hui à pleines pages dans les journaux du pays. Aux journalistes eux-mêmes de rejeter ce poison en enquêtant sur la manière dont eux-mêmes et les institutions qui les emploient se sont livrées, des semaines durant, au nom de l'émotion mais sans enquête ni reflexion à une véritable lapidation médiatique d'Israël. Qu'ils en soient convaincus, avec ou contre eux, la vérité finira par être entendue !

Vive la presse, vive la politique, vive la France !

Flottille « Free Gaza » : Mission accomplie

2010-06-02T02:46:00.000-07:00

Reçu sur mon téléphone ce lundi matin, cette alerte SFR info : "Raid israélien meurtrier sur une flotte d'aide pour Gaza".

Ce message, un parmi les millions qui ont commencé d'inonder la conscience des Peuples, signifie en lui-même que la flottille de "Free Gaza" a totalement réussi sa mission.

En effet, cette mission n'était évidemment pas d'apporter une quelconque aide humanitaire à la bande de Gaza, d'abord parce que le contenu des bateaux ne représentaient qu'une fraction négligeable des produits qui entrent dans Gaza chaque semaine officiellement depuis Israël, ensuite parce que la contrebande depuis l'Egypte fait que depuis des mois les magasins de Gaza sont tellement approvisionnés que les commerçants se plaignent de la chute des prix, enfin parce que Israël avait prévenu qu'en aucun cas les bateaux ne réussiraient à passer en force.

Le seul objectif de la flottille était de détruire l'image d'Israël et de soulever contre son peuple les opinions publiques mondiales. Succès complet.

Vous aurez beau dire qu'Israël a proposé que le contenu des bateaux soit transféré à Gaza par la terre et que les responsables de la flottille ont refusé, cela ne changera rien au succès médiatique de cette opération anti-israélienne.

Vous aurez beau souligner qu'Israël a proposé que les bateaux puissent passer si le Hamas libérait l'otage Guilad Shalit et que cette proposition a également été refusée, la perception de l'événement de ce matin n'en sera pas modifiée.

Vous aurez beau dire que les organisateurs de la flottille "Free Gaza" ne sont pas de simples pacifistes et ne sont pas du tout pacifiques, comme ils ont réussi à le faire croire, mais des islamistes organisés, complices des terroristes du Hamas, cela ne sera pas entendu.

Vous aurez beau dire que les soldats israéliens ont été obligés de se défendre d'attaques à coups de hache et même d'armes à feu menées par des islamistes aimant la mort plus que tout, encouragés tout au long de leur traversée par des chants de guerre antisémites, tout cela sera qualifié de propagande et vous ne modifierez pas le sentiment que des Israéliens puissamment armés se sont violemment attaqué à de pacifiques pacifistes.

Vous aurez beau dire tout ce que vous voulez, de toute façon votre voix ne sera pas relayée par les médias, ni par personne, et vous serez perçus comme complices de la barbarie.

Cette opération est un échec complet pour Israël, et c'est une réussite totale pour les Islamistes.

Les mois qui s'annoncent seront très durs pour Israël, mais aussi pour tous les Juifs du monde, y compris ceux qui ont choisi d'accabler Israël.

***

Sondage proposé par lemonde.fr le 01/06/2010

Exemple de sondage biaisé : sur lemonde.fr, on

n'envisage pas un seul instant la responsabilité

des islamistes qui ont monté l'opération "free gaza".

Un peu comme si on demandait si dans la montée

de l'antisémitisme le journal Le Monde porte une responsabilité

totale, partielle ou bien si on n'a pas d'opinion...

La raison selon E. Roudinesco : dire tout et son contraire ?

2010-04-29T15:20:00.000-07:00

Le 28 avril 2010, une dépêche de l'AFP nous apprend qu'E. Roudinesco fait partie des signataires de ce fameux "appel à la raison" qui entre autres choses souhaite oeuvrer, je cite, à "la survie d'Israël en tant qu'Etat juif et démocratique".

Or, on se souvient que le samedi 6 février 2010, Elisabeth Roudinesco affirmait sur France Inter, dans le 7/9 :

« Faut-il qualifier l'Etat d'Israël d'Etat juif ? Non ! Ça c'est la tendance, en effet, de l'ultra-nationalisme, ca c'est une catastrophe en effet pour Israël s'il est qualifié de façon éthnique. Ce sont les ultra-nationalistes qui sont les plus dangereux, qui risquent de faire cet Etat d'apartheid, on ne peut pas qualifier un Etat de cette façon là. »

Que dire d'une telle contradiction, sinon que, venant de l'une de nos grandes intellectuelles, elle montrent un inquiétant mépris de la logique la plus élémentaire ?

Certes, il reste possible qu'entre l'hiver et le printemps 2010, Mme Roudinesco ait profondément évolué sur la question de savoir s'il était ou non légitime de qualifier Israël d'Etat juif, et qu'après avoir accusé du pire ceux qui donnent une réponse positive à cette question (en accord pourtant avec la résolution internationale qui devait conduire à la création d'Israël), elle aurait fini par s'y rallier.

Mais à bien y regarder, le point commun entre les deux positions totalement contradictoires auxquelles elle dit adhérer est le contexte accusateur, dans les deux cas (celui de l'émission de France Inter de février, celui de l'actuel "appel à la raison"), à l'égard de la démocratie israélienne.

Triste raison...

France-Inter s'érige en tribunal d'Israël, dans une émission à charge mais sans avocat.

2010-02-07T05:15:00.000-08:00

France-Inter a-t-elle mal tourné ?

Présentée sous l'interpellation « Israël a-t-il mal tourné ?» (son titre véritable, je ne l'ai découvert qu'après coup et n'a jamais été mentionné dans l'émission, serait en fait "Israël : qui veut la paix ?", et cette question précise --- qui aurait été utilement éclairée par les résultats du sondage récent de Pew Research sur les personnalités qui inspirent confiances dans les pays musulmans --- n'a de fait pratiquement pas été abordée), l'émission du 7/9 du samedi 6 février 2010 sur France-Inter, élaborée en partenariat avec le journal Marianne qui publie cette semaine un dossier du même nom sous la conduite de Bernard Guetta de France Inter, avait pour intervenants, outre les animateurs habituels de l'émission Stéphane Paoli et Sandra Freeman : Maurice Szafran, Leïla Shahid, Bernard Guetta, Elisabeth Roudinesco.

(Je passe sur la contribution d'Ivan Levaï qui a préféré ne pas intervenir au-delà de sa revue de presse, la seule référence de sa part, indirecte, au « débat » étant d'avoir raconté, d'ailleurs pas très bien, une vieille blague juive à la fin de son temps de parole.)

Même si Paoli a systématiquement remis devant le « Israël a-t-il mal tourné ? » un « Oui ou non ? » effectivement présent, mais pour le moins discrétement, dans le dossier de Marianne (que je n'ai pas encore consulté), donnant ainsi l'apparence d'une possibilité de réponse négative à la question accusatrice, c'est bien d'une telle accusation que l'émission a relevé.

La présentation du bouquin de Leïla Shahid sur le site du 7/9 du samedi sur France Inter, donne le principe de l'émission : on n'invite à débattre des gens qui sont essentiellement d'accord entre eux, en l'occurrence d'accord pour salir Israël, mais dont les différences d'origine, de métier, etc... suffisent à donner l'apparence d'une certaine diversité visant à prouver que, de ce coté, on est ouvert et qu'on a le sens du dialogue.

Je ne vais pas faire un compte-rendu de l'émission, en voici simplement quelques extraits commentés.

Sortir des stéréotypes

Stéphane Paoli commence à 7h18 par se tourner vers Maurice Szafran en lui faisant remarquer que le titre est sévère, « Oui ou non Israël a-t-il mal tourné ?»... oubliant que, sans même le « oui ou non », c'est précisément l'exergue de sa propre émission (de facto le titre).

Maurice Szafran explique alors que l'expression « Israël a mal tourné » a d'abord été prononcée par Bernard Guetta, et de poursuivre : « pour sortir des stéréotypes, moi j'ai tendance à considérer que c'est un titre tout-à-fait banal ». D'emblée, Maurice Szafran indique lui-même sa capacité à dire n'importe quoi, puisque ce qu'il appelle « sortir des stéréotypes » consiste à l'évidence et au contraire à s'y enfoncer, comme il le dit lui-même en poursuivant : « c'est l'une des idées les plus convenues, y compris chez certains pro-israéliens, qu'Israël a, en effet, mal tourné ».

Au moins, Szafran est clair : il est un journaliste à charge.

Ils ont osé (comme d'habitude)

Szafran poursuit en disant que « c'est une question qu'on n'ose pas poser parfois ». Pour lui, Israël a mal tourné mais « on n'ose pas le dire ».

« Oui, voilà » acquiesse Paoli. Comme si France-Inter ne passait pas une grande partie de son temps à mettre Israël en accusation, et pas seulement chez Daniel Mermet !

Puis Szafran emploie encore plusieurs fois le mot « banal », dans une référence certes implicite mais néanmoins assez évidente au concept de « banalité du mal » d'Hannah Arendt à propos des nazis.

Leïla Shahid, dans son rôle.

Stéphane Paoli interroge ensuite Leïla Shahid, la cousine d'Arafat dont elle a toujours soutenu le terrorisme, la petite-fille de l'allié de Hitler et fondateur du nationalisme palestinien, le grand Mufti Husseini pour lequel elle a toujours exprimé une admiration sans restriction. Le fait que cette militante pro-terrorisme trouve objectif le dossier de Marianne m'inquiète un peu quant à ce dossier (mais bon, faut voir, je ne l'ai pas encore lu...).

Bernard Guetta : le high-tech ou la high-tech ?

Viennent ensuite les explications du journaliste Bernard Guetta sur la question de l'évolution politique, économique et sociale d'Israël : d'une forme de socialisme au libéralisme avec ses succés mais aussi la pauvreté (tiens, il ne vient à l'idée de personne que la grande pauvreté d'une partie de la population israélienne aurait aussi un rapport avec le fait que ce pays est en butte à la haine infinie de ses voisins. Shahid soulignera l'importance du financement de l'armée, mais bien sûr pour dénoncer la politique « conquérante » d'Israël). A la fin de son intervention, Guetta prend le temps d'expliquer qu'il a longtemps cru qu'il fallait dire « la » hig-tech mais qu'à Marianne on lui a expliqué qu'il fallait dire « le » high-tech, démontrant une fois de plus son esprit d'à-propos et l'agilité d'une pensée qui va tout de suite à l'essentiel.

Un peuple persécuteur

Vers la fin du 7/9, Elisabeth Roudinesco est interrogée par Laurence Luret.

8h46. La journaliste lui pose la question, qui revient souvent, dit-elle, « de l'extérieur » (j'imagine qu'elle veut dire que la question n'est pas d'elle, qu'elle ne se fait que l'écho d'une question entendue) :

« Comment un peuple qui a été persécuté aussi longtemps peut devenir à son tour persécuteur, et la psychanalyste que vous êtes quel regard pourtez-vous la-dessus ? »

Si la première partie de la question vient « de l'extérieur », on voit que la seconde partie de la question de Laurence Lucet, adressée au psychanalyste, entérine en fait la première, en suggérant précisément l'analyse de tous ceux qui, depuis le fameux article d'Edgar Morin, se croient particulièrement malins de pouvoir pointer des renversements d'allure paradoxale mais bien connus par exemple dans le domaine des violences sexuelles, et dont le niveau ne dépasse pourtant pas, en réalité, celui des inscriptions qu'on trouve dans les chiottes publiques mettant un signe égal entre une étoile de David et une croix gammée.

Dans sa réponse, Roudinesco entérine à son tour la notion de « peuple persécuteur », puisqu'elle n'en conteste pas l'idée, se contentant de dire dans un premier temps : « ah ça, y a jamais de peuple parfait », même si, dans un deuxième temps, elle souligne que le peuple juif d'Israël est un peuple comme un autre, avant de retrouver son discours habituel sur le fait qu'en Israël et en Palestine il n'y a pas de nazisme : « la référence au nazisme est absolument inadmissible des deux cotés... tant qu'on continuera à se traiter de nazi --- tout le monde se traite de nazi--- ... la référence à l'extermination des Juifs doit être absolument bannie des débats actuels, il n'y a pas de nazis en Israël, ni d'un coté ni de l'autre, il n'y a pas de chambre à gaz, il n'y a pas d'extermination, il y a une guerre civile, il y a une guerre, c'est tout-à-fait différent, il y a des massacres, mais il n'y a pas de nazisme, j'insiste beaucoup ».

C'est gentil à Roudinesco d'insister là-dessus, parce qu'elle vient précédemment d'adhérer au retournement morinien de « peuple juif passé de persécuté à persécuteur », ce qui revient de fait à le nazifier, dans l'esprit de cette émission de France-Inter visant à montrer qu'Israël aurait mal tourné. Alors c'est vrai que lorsque l'actuel président de l'autorité palestinienne, auteur d'une thèse négationiste à Moscou, accuse les Israéliens d'avoir fait pire que l'Holocauste à Gaza on est bien dans le type d'accusations révoltantes que dénonce Roudinesco. Le problème, c'est qu'en insistant lourdement sur le fait qu'il n'y aurait pas de nazisme, ni d'un coté ni de l'autre, elle demande simplement d'occulter tout un pan, plutôt fondamental, du conflit actuel, à savoir l'alliance originelle du nationalisme palestinien avec le nazisme, incarnée par l'alliance du grand-père de Leïla Shahid et oncle d'Arafat avec Hitler, autant que le rôle actuel de l'Iran nazislamiste --- faut-il rappeler les meeting négationistes organisés par Ahmadinejad, et ses déclarations sur Israël qui doit être rayé de la carté ? --- auprès du Hamas et du Hezbollah, dont les miliciens sont coutumiers du salut nazi. L'argument de Roudinesco selon lequel il n'y a pas d'extermination ne tient pas, dans la mesure où l'intention de l'extermination, elle, existe. Les néo-nazis qui défilent régulièrement, ici ou là, depuis 1945, n'ont pas de chambre à gaz et ne font pas d'extermination, ce n'en sont pas moins des nazis, qui expriment clairement leur désir d'extermination des Juifs, exactement comme le font les miliciens du Hezbollah sur les panneaux tournés vers Israël et qui décorent les bases de la FINUL au sud-liban..... Roudinesco n'en n'est d'ailleurs pas à une contradiction près, puisqu'elle rappelle elle-même par ailleurs le succès dans le monde arabe de Mein Kampf, le livre de Hitler.

A la fin de l'émission (8h50'), Roudinesco affirme : « Les Juifs ont peur de disparaître, mais ils ont peur depuis toujours, alors évidemment comme on en a assassiné 6 millions on peut comprendre que voilà, mais on n'en est plus là... On a peur qu'il n'y ait plus de Juifs, c'est un fantasme, il y aura toujours des Juifs, simplement ils vont être différents, et cette histoire de démographie, c'est un fantasme, ce n'est pas parce qu'ils seront entourés d'une majorité d'Arabes qu'il n'y aura plus d'Etat d'Israël, plus de Juifs, etc... ça va se refaire autrement ».
Après que Leïla Shahid se soit livrée à une « psychanalyse » d'Israël à propos de la question de la démographie arabe : « le mur construit par Israël, il est dans les têtes... il y a un problème d'ordre psychanalytique, qui est un déni de réalité, qui est la fonction réellement de ce mur, qui n'emmure pas seulement les Palestiniens, mais qui emmure aussi les Israéliens, comme l'a dit Sylvain Cypel », propos approuvé par le grand intellectuel Paoli : « bien sûr, comme tous les murs, et comme toujours, j'allais dire », Roudinesco a le mot de la fin :

« Faut-il qualifier l'Etat d'Israël d'Etat juif ? Non ! Ça c'est la tendance, en effet, de l'ultra-nationalisme, ca c'est une catastrophe en effet pour Israël s'il est qualifié de façon éthnique. Ce sont les ultra-nationalistes qui sont les plus dangereux, qui risquent de faire cet Etat d'apartheid, on ne peut pas qualifier un Etat de cette façon là. »

Est-ce à dire que pour Roudinesco, Israël a le droit d'exister à condition de devenir un Etat arabe ? Non, bien sûr, on ne saurait qualifier un Etat de cette façon là (n'importe quoi !) En réalité, le peuple juif est complexe, et Israël est bien sinon un Etat juif, au sens religieux du terme, du moins un Etat pour le peuple juif, quelle que soit la place que les membres de ce peuple accordent individuellement à la religion juive. Quoi qu'en dise Roudinesco, le caractère juif de l'Etat d'Israël figure dans le vote des Nations Unies du 29 novembre 1947 qui a conduit à la création de l'Etat d'Israël. Cette position élémentaire vis-à-vis d'Israël n'a donc rien à voir avec l'ultra-extrémisme de dangereux ultra-nationalistes ultra-religieux. Par sa conclusion, Roudinesco ne fait pas dans la dentelle.

Voilà pour le 7/9 du samedi 6 février sur France Inter. Une émission entièrement à charge contre Israël, où un petit groupe d'activistes et de journalistes se décerne mutuellement des prix d'objectivité.

Je vais écouter maintenant l'émission du dimanche, censée équilibrer celle du samedi puisque les invités en sont un journaliste neutre, Maurice Szafran, ancien militant sioniste, et un Israélien, ancien ambassadeur d'Israël en France. En effet, le dimanche 7 février 2010, dans le 7/9, l'invité a été Eli Barnavi, historien israélien très critique à l'égard du gouvernement israélien et contributeur régulier au journal Marianne (et dont le propos à venir du dimanche aura été à plusieurs reprises annoncé d'avance par les invités du samedi : « demain, Barnavi dira ceci, demain, Barnavi dira cela... » a-t-on entendu ce samedi...) Je ne sais pas pourquoi, mais j'ai le pressentiment que l'émission du dimanche ne vas pas réellement équilibrer celle du samedi...

L'emission du dimanche 7 février 2010

Voilà, je reprends la plume. Je viens d'écouter l'émission du dimanche, avec Eli Barnavi. Le moment le plus marquant de cette émission aura sans doute été la revue de presse d'Ivan Levaï, essentiellement consacrée à la météo et au foot.... Plus sérieusement, voici : à 7h25, Paoli pose à Szafran une question qui en dit long à la fois sur la vision que Paoli a de lui-même et de ses collègues journalistes, et sur son positionnement implicite vis-à-vis d'Israël, je cite : "le titre que vous choisissez est délibérément frontal, nous en parlions hier avec Leïla Shahid, :"Oui ou non, Israël a-t-il mal tourné ?" c'est la question que très peu de gens osent poser aujourd'hui. Le problème n'est-il pas en effet ce déni du réel, la capacité que nous avons les uns et les autres, au niveau politique, au niveau médiatique, à contourner la réalité pour la présenter avec des mots qui ne disent pas les choses pour ce qu'elles sont ?".

Ainsi, pour Paoli, poser la question "Israël a-t-il mal tourné ?", c'est-à-dire, à suivre Szafran et Guetta, y répondre positivement, ce serait enfin oser présenter les choses comme elles sont !

On retiendra tout de même cet aveu de Paoli s'agissant de la capacité des journalistes à "contourner la réalité pour la présenter avec des mots qui ne disent pas les choses pour ce qu'elles sont". Cela fait longtemps que, par exemple, l'usage systématique par ses confrères des mots "activistes" ou "militants" pour désigner d'authentiques terroristes nous a convaincu de cette capacité de déni...

Donc, ce dimanche, à l'antenne, trois accusateurs d'Israël (Szafran, Guetta et Paoli) dont un avoué et deux à peine voilés, et un "avocat" : Barnavi.

Ce que dit Barnavi est loin d'être absurde, mais sans doute en partie discutable. Ses interventions permettent parfois de remettre les pendules à l'heure, comme lorsque Paoli, berné par le terme "colonisation" que lui et ses confrères emploient pour les implantations juives, s'imagine que ces implantations sont le lieu d'une agriculture extensive privant les Palestiniens d'autant de terres cultivables.

Lorsque Barnavi soulignera que les idées de la gauche israélienne sur la nécessité de la paix et de la création d'un Etat palestinien avaient petit à petit gagné tous les grands partis politiques israéliens, Paoli montrera qu'il avait compris le propos de son invité en parlant de la droitisation de la société israélienne, et Barnavi devra à nouveau rectifier.

Pour Barnavi, Israël n'a pas assez souffert

Malgré la pertinence d'une grande partie des propos d'un Barnavi toujours calme face aux accusations portées contre Israël par ses amis journalistes (tellement calme qu'on pouvait se demander s'il se rendait compte qu'il servait de caution israélienne à ce tribunal anti-israélien), il y a pour moi cette phrase qui ne passe pas, je cite Barnavi aux environ de 8h25 : "On n'a pas assez souffert du manque de volonté politique".

Ce "on", c'est Israël. Le manque de volonté politique fustigé, c'est celui des dirigeants israéliens.

Ce que dit Barnavi à ce moment-là, c'est qu'Israël n'a pas assez souffert d'un conflit dont il impute le prolongement au manque de volonté politique des dirigeants israéliens. Il précise d'ailleurs immédiatement que certes Israël a souffert du terrorisme palestinien de la seconde intifada, mais que cette souffrance est déjà oubliée, du fait de la grande capacité israélienne à oublier (n'importe quoi !) Les victimes du terrorisme palestinien, leurs familles, apprécieront cette appréciation de Barnavi selon laquelle Israël n'aurait pas assez souffert pour réellement souhaiter la paix. Cette petite phrase de Barnavi, à la limite de l'incitation au terrorisme, est un scandale qui montre le genre d'avocat d'Israël que France Inter a trouvé pour équilibrer l'émission de la veille avec Leïla Shahid ! (s'ils manquent d'idée pour leurs invités pro-israéliens, ils n'ont qu'à me demander, il ne manque pas de fins connaisseurs du dossier capables de répondre aux accusations stéréotypées sans cesses faites à Israël...)

L'émission se termine par l'auto-congratulation mutuelle de la petite équipe : Paoli signale que, contrairement à ce qui se passe d'habitude quand on parle du Proche-orient, aucun email virulent n'est venu dénoncer l'émission (mince, l'émail que j'ai envoyé hier soir ne devait pas être assez virulent), ce qui prouverait que la question posée par Szafran, "Israël a-t-il mal tourné ?" était une bonne question (ça, de la part de Paoli, c'est plutôt une incitation à la virulence), à la suite de quoi Szafran félicite Guetta...

Bravo à toute l'équipe, ce joli coup restera en effet dans les annales de la banalisation de la démonisation d'Israël...

Le Monde : salir Israël à tout prix ?

2010-02-03T06:51:00.000-08:00

Non, Le Monde n'a pas changé.

Après la catastrophe du tremblement de terre de Haïti, des équipes de sauveteurs et de médecins sont venues du monde entier, ou presque.

La solidarité est venue du monde entier, ou presque.

Laissons de coté les pays qui n'ont apporté aucune aide à Haïti, et tournons-nous plutôt vers ceux qui ont effectivement apporté leur soutien à la population haïtienne.

Du point de vue médical, l'équipe israélienne aura sans doute été à la pointe : mise en place d'un hôpital moderne, efficace, dont témoignent les reportages de CNN ou autres (voir par exemple le site objectif-info, celui de la mena et autres articles ici).

Cette aide de premier ordre d'Israël n'a fait l'objet d'aucun reportage dans les médias français, mais cela n'a rien de scandaleux : on n'aide pas pour que ça se sache.

Pourtant, si, dans le journal Le Monde, de l'hôpital israélien à Haïti, il en a été question une fois, une seule, en passant : il s'agit d'un article d'Annick Cojean - En Haïti, les médecins face au dilemme de l'amputation, en date du 30 janvier 2010, article qui donne la parole à des médecins français qui dénoncent la propension des chirurgiens américains à amputer les blessés. N'étant pas médecin, et encore moins urgentiste, je n'ai aucun moyen d'évaluer les arguments de ces chirurgiens relayés dans l'article, à savoir que le manque de structure du pays ne permettant pas un suivi des personnes, l'amputation, qui n'aurait pas été obligatoire dans un contexte socio-médical plus favorable, se révélait obligatoire sous peine d'inévitables gangrènes. Or, s'ils sont effectivement relayés, et si le titre de l'article parle à juste titre de "dilemme", le fait est que les arguments des chirurgiens américains ne sont pas présentés de façon convaincante dans l'article, qui sous couvert de la parole de médecins français, est clairement à charge contre ces américains, pratiquement présentés comme des "bouchers" (comme on dit, pardon pour les bouchers), autrement dit des êtres sanguinaires et sans pitié. C'est là que l'hôpital israélien à Haïti aura été mentionné, une seule fois, par le journal Le Monde, pour signaler que l'un de ces horribles personnages a été rencontré dans l'hôpital israélien. C'est tout sur l'aide israélienne en Haïti : suggérer que les Israéliens ne sont là que pour appuyer de véritables criminels en blouse blanche.

Dégueulasse.

L'épouvantable malheur du peuple haïtien

2010-01-14T17:02:00.000-08:00

Personne à accuser, rien à dénoncer, seulement essayer de dire la tristesse et la solidarité face à l'épouvantable et indicible malheur qui frappe en ce moment le peuple haïtien.

Elisabeth Roudinesco dans "Répliques" du 9 janvier 2010.

2010-01-09T06:39:00.000-08:00

Même sans mentionner la collaboration avec Hitler du Mufti Husseini, dont la petite fille Leïla Shahid fait l'éloge chaque fois qu'on l'interroge à ce sujet, même sans parler des crimes terroristes visant la population civile juive d'Israël commandités par le neveu djihadiste du Mufti, Yasser Arafat, sans avoir à évoquer la thèse négationiste à Moscou, en 1982, de Mahmoud Abbas ni ses propos récents affirmant que la guerre à Gaza était "pire que l'Holocauste", sans évoquer la collaboration entre les terroristes sunnites de Gaza et les nazis islamistes chiites de Teheran, Elisabeth Roudinesco reconnaît toutefois très clairement, à la 32ème minute de l'émission, l'existence du nazisme au sein du monde arabo-islamique en général, et chez les Palestiniens en particulier, puisqu'elle rapproche le discours du Hamas de la prose antisémite de Drumont --- certes décédé en 1917, mais dont le succès ultérieur implique évidemment qu'en disant "Drumont" Roudisnesco renvoit en réalité à l'antisémitisme génocidaire du nazisme et de ses collaborateurs --- et qu'elle reconnaît la place du Protocole des sages de sion et du livre d'Adolf Hitler, Mein Kempf, dans le monde islamique, je la cite :

"dans les pays arabo-islamiques l'antisémitisme : il est autorisé, il s'exprime, les livres sont vendus, mis en vitrine, il n'y a qu'à aller au Liban, dans la grande librairie française, on verra vos livres, à coté du mien, à coté de Mein Kempf, des Protocoles des sages de Sion et de Garaudy, dans la même vitrine, voilà [...] Quand on analyse les discours du Hamas, ce sont exactement les mêmes que ceux de Drumont".

Or, à la toute fin de l'émission, après une remarque de Finkielkraut sur l'accusation habituelle faite aux Juifs qui soutiennent Israël d'être en quelque sorte des nazis, remarque reprise par l'autre invité, Barnavi, Roudinesco affirme ceci :

"A l'autre extrême j'entends la même chose, j'entends la nazification de l'autre coté, de la part de tendances de beaucoup de Juifs d'extrême droite de nazifier l'adversaire. La nazification de l'adversaire elle existe des deux extrêmes, ça c'est absolument exact et ça ne va pas, bien entendu nous devons combattre ça, Il n'y a pas de nazis en Israël, mais il n'y en a pas chez les Palestiniens non plus".

Comment ne pas relever d'abord la totale contradiction dans laquelle elle se met --- certes au nom du juste constat d'une tendance préjudiciable qu'ont certains à traiter un peu vite leurs adversaires de nazis --- avec ses propos antérieurs de vingt minutes sur Mein Kempf, Drumont et le Hamas ?

Contradiction totale, donc, sous couvert d'une caractéristique constante de ce genre de discours : la symétrisation. Roudinesco accepte, lorsqu'on lui en parle, de récuser le délire qui (à la façon d'Edgar Morin dans son célèbre et scandaleux article) "nazifie" les Juifs qui soutiennent Israël, mais, si l'on peut dire, "en échange", sans doute pour pouvoir prétendre se maintenir dans une position qui serait neutre à l'égard du conflit proche-oriental, d'une interdiction de reconnaître ce qu'il y a de relation au nazisme dans le terrorisme islamiste du Hamas et des Brigades des Martyrs d'Al Aqsa du Fatah. Ce faisant, elle se met donc elle-même dans une position insoutenable de contradiction.

Mais il y a pire. A cette contradiction s'en ajoute une seconde, plus immédiate et évidente encore, puisqu'elle accuse dans son propos "beaucoup de Juifs" d'être d'extrême-droites dès lors qu'ils pointent la relation entre nazisme et terrorisme islamiste chez les Palestiniens. Or, que signifie cette accusation d'être "d'extrême-droite" ? Faut-il rappeler jeu de mot horrible de Le Pen sur "Durafour Crématoire", et le fait que ce personnage a toujours refusé le qualificatif infâmant d'extrême-droite ? Non, ce n'est pas nécessaire, chacun comprend que, dans notre pays, traiter quelqu'un d'extrême-droite est exactement équivalent au fait de le traiter de nazi.

Voici donc ce que fait Roudinesco : dans la parole même où elle dit qu'il faut se garder d'accuser l'autre d'être un nazi, elle porte cette même accusation contre "beaucoup de Juifs", au seul motif que ces derniers ont poursuivi un peu plus loin qu'elle une analyse qu'elle s'est interdite de continuer au profit d'une position contradictoire épargnant son ego.

Face à cette pensée fausse, on aurait aimé entendre des intellectuels autrement pertinents sur le thème abordé, qui ne sont jamais invités dans les médias, comme Gérard Huber ou Shmuel Trigano.

Hommage à Gail Rubin

2010-01-08T04:03:00.000-08:00

Cette année-là, c'était l'année 1978. Et ce jour-là, le 11 mars 1978, la France était en état de choc : le chanteur Claude François venait de mourir.

L'INA nous permet de revoir le journal télévisé d'Antenne 2 de ce soir là. Mais voilà, le deuxième titre du journal télévisé concerne Israël : une opération terroriste était en cours près de Tel Aviv...

Trente ans plus tard...

Février 2007, le site www.palestine-solidarite.org évoque "une opération audacieuse" menée le 11 mars 1978 par "Fateh, le mouvement de la résistance palestinienne", opération dirigée par "la martyre Dalal al-Moghbar".

Sur jeuneafrique.com, le site du journal "Jeune Afrique"(toute l'actualité africaine en continu), un article du 21 juillet 2008 signé Hamid Barrada parle de "Dalal Al-Moughrabi, une héroïne palestinienne tuée en 1978 dans une opération de résistance particulièrement meurtrière", et d'ajouter entre parenthèses : 36 morts israéliens, sans préciser s'il s'agissait de civils ni s'il y avait des enfants parmi les victimes.

Précision peut-être rendue inutile pour le rédacteur du fait de l'idée bien connue selon laquelle les Israéliens sont tous des militaires (tandis que, selon notre "grande conscience" nationale Stéphane Hessel, les Palestiniens sont tous des civils).

Mais en quoi avait donc consisté l'opération de "résistance" de l' "héroïne" palestinienne ?

L'AFP (article de Lamia Radi du 15 juillet 2008, Beyrouth) décrit ainsi ce qui s'est passé ce jour là : Le 11 mars 1978, le commando [dirigé par Dalal al-Moghrabi] s'introduit en Israël par la mer, prend en otage un bus de l'armée et le dirige sur la route Haïfa/Tel-Aviv empruntée par des véhicules militaires. Le commando tire sur les voitures blessant une centaine de soldats. Ehud Barak est chargé de mettre fin à l'opération. Dalal et ses hommes font alors exploser le bus, tuant 36 personnes.

Curieusement, la rédactrice de l'AFP ne précise pas non plus la qualité des personnes assassinées, mais il est clair d'après le contexte qu'il ne peut s'agir que de militaires. Et encore une fois, c'est bien connu, tous les Israéliens ne sont-ils pas des militaires ?

En y réflechissant, le récit de l'AFP semble assez peu crédible : outre le fait que le terrorisme palestinien a presque toujours pris pour cible des civils, comment imaginer que l'autoroute ne soit empruntée que par des véhicules militaires, qu'un bus rempli de militaires israéliens ait pu être détourné par onze militants palestiniens (quoi d'autre ?) qui auraient pu ensuite blesser des centaines d'autres militaires impuissants ?

En fait, ce récit de la branche libanaise de l'AFP est totalement contredit par le récit du Times publié le 20 mars 1978, selon lequel les passagers des bus étaient bien des civils, et pour qui les terroristes avaient prévu de semer la mort jusqu'au coeur de Tel Aviv.

D'après Wikipedia, voici la façon dont l'attaque s'est déroulée :

Dans la matinée du samedi 11 mars 1978, Dalal Mughrabi dirigeant un groupe de onze Fedayins, dont une autre femme, a accosté sur une plage israélienne où ils ont assassiné une photographe américaine, Gail Rubin. Ils ont ensuite arrêté un taxi, tué tous ses occupants, puis ont roulé sur l'autoroute côtière en tirant tout le long du chemin sur les autres véhicules. Ils ont ensuite détourné un bus et plus tard, un second bus dont les passagers ont été transférés dans le premier. Le bus a été finalement arrêté à un barrage de police. Dalal Mughrabi a alors fait exploser le bus, et de nombreux passagers ont été tués dans l'incendie. Au total, Dalal Mughrabi et son groupe terroriste ont tué 37 personnes, essentiellement des civils, dont au moins 10 enfants. 71 personnes ont été blessées.

J'invite le lecteur à prendre une minute pour rendre hommage à Gail Rubin (12 avril 1938/ 11 mars 1978) en allant consulter cette notice qui lui est consacrée : http://jwa.org/archive/jsp/perInfo.jsp?personID=323

***

Alors, vous vous demandez peut-être pourquoi je vous parle aujourd'hui de Dala Mughrabi ? Voici : le président de l'autorité palestinienne, Mahmoud Abbas (*), vient d'inaugurer à Ramallah un square portant le nom de Dalal Mughrabi.

C'est ignoble, même si ce n'est pas tellement étonnant : cet hommage de l'autorité palestinienne à la terroriste Dalal Mughrabi s'inscrit dans une certaine continuité, comme en témoigne cette émission de la télévision palestinienne présentant "la fleur de jasmin" Dalal aux petits enfants palestiniens, en septembre 2008.

(*) Mahmoud Abbas, de son nom de guerre Abou Mazen, grand homme de paix (dixit Bush), auteur à Moscou, en 1982, d'une thèse négationiste sur la Shoah, qui avait déclaré l'an passé que la guerre de Gaza en janvier 2009 était "pire que l'holocauste".

Conceptions différentes

2010-01-07T12:26:00.000-08:00

Finalement, le site de l'émission de Zoé Varier sur France Inter a publié le dernier des messages que j'y avais envoyé à propos de Stéphane Hessel (voir ici), assorti de la remarque suivante, qui réussit à fermer le débat sous des allures de tolérance : "A chacun sa conception de la nocivité, Anatole !".

A cette remarque qui se voulait ultime, je leur ai répondu ceci :

"A chacun sa conception de la nocivité", me dites-vous. Vous avez raison : la mienne consiste à considérer qu'un type qui n'hésite pas à mettre sa notoriété au service du mensonge et de la diffamation est nocif.

Un seul exemple, lorsque Hessel prétend dans une interview que, je cite : "il n’y a pas de militaires, il n’y a que des civils à Gaza - des militants peut-être" (interview à Swiss Info du 5 janvier 2009), il contribue à détruire le beau mot de militant en l'employant pour désigner des terroristes fanatiques, emplis de haine contre la vie elle-même (et, j'en suis désolé, mais l'apologie de la mort par Hessel, au cours de votre émission poétique, entre pour moi en écho avec son activisme anti-israélien). En affirmant qu'il n'y a que ces civils à Gaza, Hessel est même en contradiction avec le Centre palestinien des droits de l'homme : celui-ci prétend en effet que sur 1400 personnes tuées à Gaza lors de la guerre en janvier 2009, 1100 étaient des civils... ce qui implique que même cette organisation palestinienne n'ose pas pousser le mensonge jusqu'à soutenir comme Hessel qu'il n'y aurait que des civils à Gaza !

Alors, à titre personnel, je vous invite vraiment à prendre les 90 secondes nécessaires pour voir, sur ce lien : http://elderofziyon.blogspot.com/2009/12/civilians-video.html , à quoi ressemble les "civils" et les "militants" dont parle Monsieur Hessel. Certes, il n'est pas le seul, l'AFP et France Inter ayant depuis longtemps pris le pli d'appeler "activistes" ou "militants" ces fanatiques islamistes qui cherchent à assassiner le maximum de civils non soumis à leurs lois délirantes. Mais précisément, dans de telles attaques contre le sens des mots, ces institutions, dont, trop souvent, la vôtre, se montrent nocives.

Ma conception est différente de la vôtre ? Probable, en effet, et tant mieux, car je ne considère pas, moi, que ceux qui aujourd'hui présentent de véritables terroristes (ignorez-vous que cela existe ?) comme s'il s'agissait de résistants valent mieux que ceux qui, hier, avec l'Affiche Rouge, présentaient les résistants véritables (qui ne visaient jamais les civils) comme des terroristes.

France Inter, la différence

2010-01-06T10:11:00.000-08:00

L'admiration pour Stéphane Hessel est obligatoire. Candidat Vert au prochaines régionales, ce vieux monsieur est considéré par la classe médiatique comme une conscience lumineuse. Ce n'est pas mon cas : ses attaques systématiques contre Israël révèle qu'il est atteint, lui aussi, comme bien d'autres, d'antisionitisme aigü. Après une matinée sur France Culture fin 2009, une émission de poésie lui était consacrée vendredi dernier sur France Inter, par Zoé Varier, dont l'admiration pour Hessel s'est exprimée sans retenue d'une voix suave. Certes, ce n'était pas le lieu de parler d'Israël, et il n'en a pas été question. Mais, chose totalement subjective, il se trouve que l'entendre réciter des poèmes en Allemand n'a pas réussi à me le rendre plus sympathique. Surtout, l'apologie de la mort à laquelle s'est livrée Hessel, pour poétique et philosophique qu'elle ait pu sembler, n'a fait que confirmer mon idée négative à son égard. Pour subjectifs qu'ils soient, j'ai souhaité témoigner de ces sentiments sur le site de l'émission de Zoé Varier, qui ne comporte à ce jour que des éloges sans retenu à l'égard d'Hessel : "Stéphane Hessel donne envie", " Il donne de l'espoir et du sens à la vie par sa sagesse", "sa voix est une voie complète à elle seule qui va vers cet infini de la lumière de la vie", "Extraordinaire Stephane Hessel", "quelle merveille, quelle trajectoire de spiritualité incarnéé, merci", "Magnifique, merci, merveilleux, merci, vielen Dank".

Pas une seule petite critique. J'ai donc envoyé mon avis sur le site, il aurait fait tâche : les modérateurs l'ont censuré. J'en ai du coup envoyé en autre, que voici :

Bonjour,

Avec tout le respect que l'on doit à un homme agé, et malgré l'unanimité des louanges à son endroit, j'ai trouvé quant à moi pénible l'expression permanente de l'admiration de Zoé Varier pour cet activiste politique qui me semble particulièrement nocif. Vous n'aviez pas publié mes précédents commentaires, vous ne publierez probablement pas celui-ci non plus : sans doute votre conception de "la différence", pour reprendre la devise de votre maison.

Propos insupportables de Caroline Fourest

2009-11-26T16:07:00.001-08:00

Evitons les procès d'intention, les collages d'étiquettes infâmants et les polémiques stériles : tout le monde commet des erreurs, et certains d'entre nous sont heureusement capables de se poser régulièrement la question :"et là, si j'avais tort ?" Cette question, c'est souvent la parole d'un autre qui nous y conduit, mais, orgueil oblige, d'autant plus difficilement qu'elle aura été blessante.

Commençons donc par le dire haut et fort : Caroline Fourest s'oppose de façon absolument remarquable au double discours de l'islamiste Tariq Ramadan. Ce constat suffirait à donner tort à Paul Landau qui, sur Riposte Laïque, pointe la participation de Caroline Fourest à la fondation Anna Lindh, s'il était exact, comme elle le prétend sur son blog, que "On peut y lire que je mène le « même combat que Tariq Ramadan »". Or, il suffit de lire le texte de Paul Landau pour constater qu'on n'y lit nul part que Caroline Fourest "mène le « même combat que Tariq Ramadan »". Curieux procédé de la part de Fourest, mais admettons que son usage léger des guillemets français ait pu découler, dans le feu de la polémique, d'une interprétation de sa part : exprimant ce qu'elle avait compris du texte en question, elle aurait résumé cette compréhension croyant citer fidèlemement Landau...

Passons, et d'autant plus facilement pour ce qui nous concerne que nous ne faisons pas partie de Riposte Laïque et que nous ne voulons pas, a priori, rejeter les procès d'intention que Caroline Fourest lui adresse.

Simplement, nous préférons nous situer sur un autre plan. Non pas, c'est le moment de le préciser, que nous pensions qu'il n'y a jamais de complots ou d'actions concertées pour travailler au corps la pensée collective et implicite de nos sociétés de la part de groupes plus ou moins organisés mais en tout cas fortement idéologisés. C'est du reste un effet pervers de la dénonciation légitime des "théories du complot" : une telle dénonciation pourrait suggérer faussement qu'il n'y a jamais de complots !

Oublions donc le mot "complot", reste des faits qu'à notre avis Caroline Fourest a bien tort de prendre à la légère concernant les stratégies islamistes de l'OCI en relation avec les notions séduisantes tournant autour du "dialogue des civilisations".

Et ce n'est certes pas adhérer nécessairement à toutes les analyses de Riposte Laïque que de reconnaître que c'est par le texte de Paul Landau que nous avons appris la participation de Caroline Fourest au comité consultatif de la fondation Anna Lindh. Or, il se trouve qu'en septembre dernier cette fondation pour le "dialogue entre les cultures", dont le site contient en panneau de présentation le sourire radieux d'une jeune fille voilée, a decerné en septembre 2009 son prix du journalisme à six lauréats, parmi lesquels pas moins de trois l'ont été pour des articles ou des émissions consacrées à Gaza : Chine Labbé (France), Lise Goldman (Israël) et Alberto Arce.

Je n'ai pas eu la possibilité d'écouter l'émission de Chine Labbé, je n'ai donc pas d'avis sur sont travail. Lisa Goldman journaliste freelance israélienne, a été récompensée pour "Ce que les Israéliens voulaient savoir sur la guerre à Gaza" (What Israelis wanted to know about the war in Gaza)", analyse publiée dans la Columbia Journalist Review. Il s'agit d'un article très critique à l'égard du gouvernement et de l'armée israélienne, accusant les Israéliens en général et les journalistes en particuliers de ne pas s'être montré suffisament critiques à l'égard de Tsahal.

Reste la récompense attribuée à Alberto Arce, pour une série de reportages à partir de Gaza, pour El Mundo en Espagne. Ce journaliste freelance de 33 ans est notamment l'auteur d'un documentaire sur Gaza intitulé "Effacé - rayé de la carte", dont le titre fait référence, en le retournant contre Israël, aux menaces iraniennes. Membre de l’International Solidarity Movement (ISM), un mouvement "propalestinien", Alberto Arce est arrivé à Gaza, depuis Chypre, avec le bateau du Free Gaza Movement le 18 décembre 2008. Le site de l'ISM appelle au boycott contre Israël. A titre d'exemple de la nature de l'ISM, un article publié le 23 novembre 2009 y explique à propos du Hamas que "Dans la plupart des médias occidentaux, qu'ils soient de gauche ou de droite, et dans quelques médias « modérés » des pays arabes, le nom même du parti [Hamas] est couplé à des termes comme « fondamentaliste », « radical », « terroriste ». De toute évidence, cela sert à créer un réflexe de peur qui empêchera que le mot soit évalué de façon critique et objective. L'auditeur identifiera immédiatement le Hamas avec une connotation négative, ce qui l’exemptera de sa responsabilité de comprendre qu'il s'agit d'une manipulation de la réalité.".

Une affiche publié sur le site de cette organisation appelle à la résistance contre le "système colonial et raciste de l'état d'Israël", avec une carte de toute la Palestine d'où Israël a disparu. Le site ISM milite aussi pour la libération de Georges Ibrahim Abdallah, membre actif du groupe terroriste FPLP, détenu en France et défendu en son temps par Vergès.

Qu'une fondation qui prétend oeuvrer pour le dialogue des cultures récompense un activiste d'une association aussi clairement pro-Hamas que l'ISM, voilà qui a de quoi interroger.

Caroline Fourest est membre du conseil consultatif de la fondation Anna Lindh, cela ne signifie pas nécessairement qu'elle adhère au thèses pro-Hamas d'une association dont l'un des membres a été récompensé par cette association, d'autant qu'elle peut fort bien ne pas être consciente de la chose.

Par contre, c'est bien elle qui a signé dans "Le Monde" (et sur son propre blog), le 20 novembre 2009, un article (« Israël contre Obama ») qui s'attaque violemment à Israël, dans des termes tout-à-fait insupportables.

La première phrase de cet article donne le ton : "Le gouvernement israélien fait décidément tout ce qu'il peut pour compromettre les efforts de Barack Obama". Pour Fourest, tout le mal vient du gouvernement actuel d'Israël, quand Obama représenterait sans doute le Bien. Il ne vient pas une seule seconde à l'esprit de Fourest que, peut-être, l'exigence posée par Obama de conditions préalables à la reprise des pourparlers avait été une erreur, et qu'il aurait été bien plus efficace d'exiger des Israéliens et des Palestiniens qu'ils se remettent sans condition autour de la table : le gouvernement de droite de Netanyahu y était prêt, et il y est toujours prêt (cela a été redit récemment par Netanyahu) et la tentative d'Abbas de faire repousser l'examen du rapport Goldstone a prouvé qu'il y aurait eu également une possibilité de ce coté. Il y a plusieurs semaines maintenant qu'Obama a de fait renoncé à cette exigence préalable (au profit, il est vrai, d'un certain flou quant à la nouvelle position américaine dans un contexte de tensions internes entre une partie de son administration et Mme Clinton), mais Fourest n'en n'a pas pris acte et n'a pas analysé les raisons de l'erreur américaine et du changement de tactique qui a suivi.

Lorsqu'Elie Barnavi avait été reçu à bras ouverts dans nos médias pour présenter son livre Aujourd'hui ou peut-être jamais, sur lequel Fourest a construit son analyse, le moins que l'on puisse dire est qu'il aura été confus sur la question de la tactique d'Obama. Confusion de Barnavi que l'on retrouve dans cette phrase de Fourest plutôt curieuse en ce qu'elle s'oriente non vers la reconnaissance de l'erreur d'Obama mais vers son déni : "Si Obama n'obtient pas en échange [du veto contre Goldstone] le gel des colonies, il ne reste plus rien de sa promesse, et donc de sa force diplomatique". De fait, même si Netanyahu vient de déclarer le gel de nouvelles implantations en CIsjordanie, déclaration jugée irrecevable par Abbas au prétexte qu'elle ne concerne pas Jérusalem, il ne reste presque plus rien de la force diplomatique d'Obama, tandis que rien ne prouve que le veto américain au rapport Goldstone ait été avant tout motivé par de tels marchandages. Il se pourrait au contraire que ce veto procéde d'une analyse purement rationnelle : quel intérêt y aurait-il pour les démocratie à laisser passer un rapport mensonger entièrement fondé sur la propagande du Hamas ?

Or, Fourest ne peut concevoir ce dernier point : toute militante anti-islamiste qu'elle est (ce que nous ne mettons pas en doute), elle croit au rapport Goldstone. Elle n'a pas entendu le Colonel Kemp à l'ONU, elle ignore pourquoi et avec quelle force de conviction celui-ci a déclaré que "durant l’opération Plomb durci , l'armée israélienne a fait plus pour sauvegarder les droits des civils dans les zones de combats que n'importe quelles autres armées dans toute l'histoire des guerres". Elle ne connaît pas, en tout cas pas encore, le livre de Claude Moniquet, "Gaza, le grand mensonge", préfacé par l'admirable Mohamed Sifaoui, d'ailleurs allié de Fourest dans la lutte contre l'islamisme.

Elle qui aura mené des enquêtes si précises sur l'islamiste Ramadan fait preuve d'une absolue légereté dès qu'il s'agit d'emboîter le pas aux accusateurs professionnels d'Israël.

Ainsi, en parlant dans son article du Monde de "la décision d'autoriser la construction de 900 logements supplémentaires dans les territoires occupés de Jérusalem-Est", Fourest ne montre pas une grande connaissance du sujet, mais uniquement sa capacité à absorber et à répercuter le discours anti-israélien ambiant. C'est de Gilo qu'elle parle, un quartier de Jérusalem situé au Sud-Ouest de Jérusalem, qui depuis plus de quarante ans fait pleinement partie d'Israël et en particulier de sa capitale.

Or, contrairement à ce que veut croire Caroline Fourest, les constructions dans Gilo ne sont pas le fait d'un gouvernement israélien constitué de jusqu'au-boutistes, il est le fait d'une municipalité qui a le soutien de la quasi-totalité de l'opinion israélienne, et pas seulement à droite. Tzipi Livni, dans l'opposition au gouvernement actuel d'Israël, soutient clairement ces constructions. Et elles ne sont certes pas critiquées par le président de ce pays démocratique, Shimon Pérès, faut-il le rappeler un homme de gauche, prix Nobel de la Paix.

Aussi, Caroline Fourest a-t-elle tort de céder à l'amalgame en suggérant que ceux qui rejettent son article seraient "les alliés inconditionnellement pro-Israéliens" d' "extrémistes faussement laïques", des "partisans inconditionnels de la droite Israélienne", des "adeptes d'une théorie du complot", etc... Outre le fait qu'en politique "droite" n'est pas une injure (contrairement à ce que semble croire Kouchner dès qu'il s'agit d'Israël, lui qui fait partie, dans notre pays, d'un gouvernement... de droite !), il se trouve en effet qu'on peut être de gauche, ami exigeant d'Israël et favorable à la création, un jour, d'un Etat palestinien, modéré dans ses choix politiques, à la fois véritablement laïque et respectueux des croyances et des traditions respectables d'un peuple à bien des égards admirable, être capable de faire la différence entre une guerre idéologique véritable et un complot imaginaire censé tout expliquer... et trouver proprement scandaleux certains termes employés par Caroline Fourest dans son article du 20 novembre dernier.

Ce qui est scandaleux dans son article, ce ne sont pas ses erreurs d'analyse, somme toute plutôt communes et qui font de ce texte un simple radeau porté par le courant. Qu'elle considère que "le gouvernement israélien porte la responsabilité du blocage" me semble injuste, mais c'est bien son droit de critiquer le gouvernement israélien si elle se sent, même à tort, des compétences particulières sur ce sujet. Qu'elle écrive que "en théorie la division entre Gaza et la Cisjordanie aurait pu jouer en faveur de la paix" montre simplement que les "théories" auxquelles elle se réfère sont au mieux inconsistantes et qu'elle n'a pas peur d'écrire n'importe quoi, ne pas voir que la division en question est précisément l'une des sources du blocage supposant de sérieuses oeillères.

Non, ce qui est insupportable, c'est que Caroline Fourest, qui endosse de fait le rapport Goldstone, se croit autorisée de parler des "colonies comme boucliers humains".

Le propos est absurde et contradictoire, car pourquoi attribuer à Israël, à son gouvernement et à son opinion publique les positions qu'elle attribue par ailleurs aux seuls éléments fanatiques de cette société ? Du reste, les colonies illégales continuent d'être évacuées par l'armée israélienne tandis que les grandes implantations considérées comme légales par Israël devraient de toute façon revenir à Israël selon les accords qui "sont prêts depuis longtemps" et qu'elle évoque elle-même au début de son article sur « Israël contre Obama ». Mais, en plaçant l'opinion israélienne, y compris Shimon Pérès et Tzipi Livni, au même niveau que les terroristes du Hamas (les boucliers humains, cela veut dire quelque chose, et cela désigne précisément la pratique constante des terroristes du Hamas prenant la population civile palestinienne de Gaza en otage), Caroline Fourest utilise un procédé rhétorique proprement scandaleux, tout au moins aux yeux de ceux qui ont un gardé, à contre-courant de l'opinion dominante, un soupçon d'objectivité sur le sujet.

Caroline Fourest a tort et ses propos injustes à l'égard d'Israël ne sont pas seulement d'un manque d'originalité absolu et la preuve d'une absence totale de recul de sa part vis-à-vis de la propagande du Hamas recyclée par le conseil des droits de l'homme de l'ONU, ils sont profondément blessants pour tout ceux, fussent-ils minoritaires, qui continuent à faire la différence entre un pays démocratique en état de légitime défense et les organisations terroristes qui lui mènent une guerre incessante.

Je crois Caroline Fourest honnête. J'espère qu'elle prendra conscience un jour de sa profonde erreur sur ce sujet.

Anatole

Pour Cluzet, une tentative d'assassinat est un délit d'opinion

2009-11-08T06:46:00.000-08:00

Invité du journal de 13h de France 2, le comédien François Cluzet a cru bon, à l'occasion d'une discussion sur l'identité nationale française mais sans rapport évident avec cette question, de soutenir le franco-palestinien Salah Hamouri, qui purge actuellement une peine de prison de 7 ans en Israël pour avoir projeté d'y assassiner le rabbin Ovadia Yossef.

Or, monsieur Cluzet a prétendu au cours de son intervention que M. Hamouri était emprisonné pour "délit d'opinion". Plus précisément, selon monsieur Cluzet, M. Hamouri aurait été emprisonné pour avoir critiqué la colonisation par Israël de territoires palestiniens.

Monsieur Cluzet ne sait pas de quoi il parle : contrairement à ce qu'il veut croire et faire croire, Israël est une démocratie, la palette des opinions qui s'y expriment est d'ailleurs autrement plus large que celles que, de fait, on trouve dans notre propre pays, et ceux qui, à tort ou à raison, condamnent la "colonisation" de "territoires palestiniens" y font tous les jours, et sans prendre le moindre risque, entendre leur voix dans les médias israëliens (et, évidemment, partout ailleurs).

Silence absolu de nos médias sur les propos du Colonel Kemp

2009-10-20T17:02:00.001-07:00

Silence absolu de nos médias francophones --- à l'exception des seules agences pro-israélienne, (Guysen, sous la plume de Michaël Bloch, puis la Mena sous celle de Stéphane Juffa) --- sur les propos tenus par le colonel anglais Richard Kemp devant le conseil des droits de l'homme. Ce n'est pas étonnant : les propos du colonel Kemp représentent un soutien percutant à Israël, et de plus, pointant l'expertise du Hamas en termes de manipulations médiatiques, ils conduisent inévitablement à se demander si nos médias en question ne seraient pas pour leur part experts dans l'art de se faire manipuler par les islamistes et dans celui de répercuter ces manipulations auprès de leur public.

Voici la retranscription des propos tenus d'une voix claire et ferme par le Colonel Kemp :

"Monsieur le Président, d’après mes connaissances et mon expérience , je peux dire ce qui suit : durant l’opération Plomb durci , l'armée israélienne a fait plus pour sauvegarder les droits des civils dans les zones de combats que n'importe quelles autres armées dans toute l'histoire des guerres.

Israël a pris ces mesures alors qu’elle devait faire face à un ennemi qui a délibérément lancé ses attaques à partir de zones civiles utilisant les habitants en tant que boucliers humains. Le Hamas comme le Hezbollah sont des experts de la manipulation médiatique. Ces deux mouvements trouveront toujours des personnes prêtes à témoigner pour affirmer qu'Israël commet des crimes de guerre. Ces deux organisations sont très douées dans l’art de la mise en scène et de la distorsion des faits.

L'armée israélienne fait face à un défi d'une ampleur que nous (les britanniques) ne pouvons même pas imaginer.

La vérité est que les forces de défense d’Israël ont pris des mesures extraordinaires pour informer les Gazaouis des espaces militaire visés en larguant deux millions de tracts sur la ville et en passant plus de 100 000 coups de fils pour prévenir les habitants de Gaza du danger.

Durant toute la guerre, Israël a permis l’entrée de nombreux convois humanitaires. Fournir à ces ennemis une tel assistance est, en général, impensable pour un tacticien militaire mais Israël en a pris le risque.

Malgré toutes ces précautions, des civils ont été tués. La guerre est un chaos, pleine d’erreurs. Des erreurs ont été commises par les Britanniques, les Américains et les forces alliées en Afghanistan et en Irak. Mais les erreurs ne sont pas des crimes de guerre.

Plus que tout, les pertes civiles étaient la conséquence de la manière dont le Hamas menait la guerre. Le Hamas a délibérément essayé de sacrifier ses propres civils.

Monsieur le président, Israël n’avait pas d’autre choix que de protéger ses citoyens afin de stopper les attaques incessantes du Hamas.

Je le répète encore une fois: l'armée israélienne a fait plus pour sauvegarder les droits des civils dans les zones de combats que n'importe quelles autres armées dans toute l'histoire des guerres."

l'AFP ment

2009-10-06T23:10:00.000-07:00

Chers lecteurs de la lettre d'Anatole,

Non, rien n'a changé depuis 9 ans à l'AFP. Les tensions actuelles à Jérusalem, provoquées par les agressions répétées d'Arabes contre les Juifs, sont pour l'AFP l'occasion de "dépêches" qui prouvent que la partialité qui aura été la sienne tout au long de la seconde intifada ne l'a pas quitté. Ainsi peut-on lire dans l'une de ces dépêches :

[...] Déjà, en 1929, une vague sanglante d'émeutes avait déferlé en Palestine sous mandat britannique au nom de la défense du "Noble sanctuaire". En 1996, le percement par la municipalité israélienne de Jérusalem, alors dirigée par le Premier ministre Ehud Olmert, d'un tunnel longeant l'esplanade et aboutissant dans le quartier musulman, avait déclenché des émeutes sanglantes à Jérusalem, en Cisjordanie et dans la bande de Gaza (plus de 80 morts parmi les Palestiniens et les Israéliens).

Le 28 septembre 2000, une visite -perçue comme provocatrice - du chef de la droite israélienne Ariel Sharon sur la même esplanade avait déclenché la seconde Intifada [...]

Notons déjà la curieuse façon de parler des massacres de 1929 : comment le lecteur actuel peut-il comprendre "ce qui déferle en Palestine" autrement que comme des atteintes aux... Palestiniens ? l'AFP ne dit pas que ce furent les Juifs qui ont été alors attaqués, sous l'impulsion du futur allié d'Hitler, le mufti Al Husseini. Pire, la suite du paragraphe suggère que des événements semblables, des "émeutes sanglantes", sont en 1996 le fait de... Ehud Olmert et de la municipalité israélienne de Jérusalem, puisque c'est à eux qu'en est imputé le "déclenchement" ! Et dans la suite, à nouveau, c'est aux Israéliens qu'est imputé le déclenchement de la seconde Intifada. Or, il faut être bien manipulé pour ne pas voir que l'intifada Al Aqsa fût la conséquence d'un choix, politique, réfléchi, de celui qui sera jusqu'au bout resté un chef terroriste : Arafat (voir le site http://www.ledossierarafat.com).

C'est comme si une série de viols en groupes était présentée comme ayant été déclenchée par leurs victimes, du fait d'une tenue "perçue comme provocatrice". Voilà ce que fait l'AFP. Cette manipulation me fait dire, malgré la position en principe hors de toute critique du fait de la nature quasi-divine de l'AFP (ironie) : l'AFP ment.

France Inter non contrainte de dire la vérité

2009-08-04T23:23:00.000-07:00

Vendredi 31 juillet 2009, journal de 13h sur France-Inter. A l'occasion de la publication d'un rapport israélien sur la guerre à Gaza abordant notamment la question de l'usage par Israël de phosphore blanc, le journaliste annonce un sujet sur Israël, je cite de mémoire : "La publication prochaine d'un rapport de l'ONU contraint Israël à dire la vérité ".

La publication du rapport israélien aura donc été pour ce journaliste l'occasion d'envoyer aux auditeurs de France-Inter le message suivant : "sauf sous la contrainte, Israël ne fait que mentir".

Or, surprise : le sujet annoncé montre que les conclusions du rapport israélien ne font que confirmer ce qu'a toujours dit l'armée israélienne : le phosphore blanc n'a pas été utilisé comme arme contre la population palestienne, mais à distance des habitations et uniquement pour ses propriétés optiques, usage conforme aux pratiques de l'OTAN (voir sur http://www.desinfos.com/spip.php?page=article&id_article=14612)
Question (que nous lui posons en envoyant un double de ce message à la rédaction de France Inter ?) : à la lumière du sujet diffusé, comment qualifier les propos de ce journaliste ?
P.S. : j'ai écrit à France Inter à ce sujet. Pas de réponse à ce jour. D'où la publication sur ce blog.

Symétries insultantes au Téléphone Sonne sur France Inter

2009-04-21T13:33:00.000-07:00

"Bravo" à Yves Decaens pour son sens parfait de la symétrie : ""Toute la difficulté, c'est de renvoyer les uns et les autres dos à dos, finalement" se demande-t-il tout bonnement, à voix haute, durant l'émission du Téléphone Sonne, lundi 20 avril consacré à Durban II, en parlant de l'Iran et d'Israël.

Et finalement le journaliste parvient à ses fins (puisqu'en effet il ne s'agissait pas pour lui de dire qu'il n'était pas légitime de procéder à une telle symétrisation, mais bien, au contraire, qu'une telle symétrisation devait être recherchée a priori) : grâce (bien sûr) aux propos d'un auditeur, lus à l'antenne en guise de conclusion à l'émission, des propos qui mettent sur un même plan Ahmadinejad et ceux qui feraient une "fixation sur l'antisémitisme", autrement dit... les Juifs !

L'insulte faite aux Juifs est tellement énorme que personne ne relève, personne ne proteste.

La bêtise idéologique des symétrisations a priori au service de quoi ? d'une violente attaque contre les Juifs. Vous appelez cela comment, vous ?

P.S. 1 : contactés, ni Yves Decaens ni le médiateur de France Inter n'ont estimé devoir me répondre. J'ai décidé pour ma part de ne pas lâcher le morceau : je leur poserai la question jusqu'à ce qu'ils me répondent.

P.S. 2 : au cours de la même émission, Richard Serero, Secrétaire Général de la Licra, n'a pas contesté la suggestion implicite faite par Decaens, selon laquelle l'exigence par Netanayu de la reconnaissance d'Israël comme Etat juif serait une exigence raciste. Pire, Serero s'est cru autorisé à affirmer qu'une telle revendication n'engageait que le premier ministre actuel, qualifié de "premier ministre provisoire" d'Israël. Contactée pour savoir si ces affirmations à l'emporte-pièce n'engageaient que Serero, ou correspondaient à une position officielle, la LICRA ne m'a pas non plus répondu.

P.S. 3 : Au cours de la même émission, Antoine Madelin, directeur à la FIDH devait quant à lui aller au-delà de la symétrisation, lorsque, dans le contexte des réponses à ce qui n'était pas une question mais une diatribe anti-israélienne d'une auditrice accusant Israël de "génocide", il déclara : "Il faut condamner le racisme, à commencer par Israël, mais aussi l'Iran...". Il y a bien longtemps que, pour ce qui nous concerne, nous n'attendons malheureusement plus rien de ce genre d'associations.

France 2 souffle sur les braises

2009-01-06T04:55:00.000-08:00

Lundi 5 janvier 2009, dans le JT de 13h, France 2 diffuse des images insoutenables : celles de nombreuses victimes palestiniennes, y compris des enfants, hurlant de douleur, après l'explosion accidentelle, il y a plusieurs années, d'un camion du Hamas rempli d'armes [ce que les terroristes du Hamas appellent un "accident de travail"].

Mais, sans avoir pris les précautions nécessaires, France 2 attribue ce carnage à Israël en ces jours de combat, à Gaza.

Certes, un conditionnel est utilisé par la rédaction dans son commentaire, mais ces images sont bien censées venir à l'appui de l'idée qu'Israël serait responsable de massacres à Gaza, et du reste le dérapage de France 2 est tellement manifeste qu'Elise Lucet vient de présenter ce mardi 6 janvier 2009 midi au JT des excuses aux auditeurs.

Oui, mais des excuses pour quoi ? Pour avoir diffusé un document datant de 2005 comme s'il s'agissait d'un document actuel. Point.

A aucun moment la rédaction de France 2 ne précise qu'il y a non seulement erreur sur la date, mais aussi, et on a envie de dire surtout, erreur sur l'origine du drame : le téléspectateur comprend que les atrocités que l'on voit sur ces images ont en fait eu lieu il y a trois ans, mais continuera à croire qu'elles sont le fait de l'armée israélienne.

Après les violences de la manif pro-Hamas de samedi, après l'attentat contre une synagogue hier lundi soir à coup de voiture enflammée, dans ce contexte, la diffusion sans précaution des images insoutenables en question constitue une faute grave de la part de France 2.

Le fait que les excuses présentées ne concernent que la date de l'événement, et non sa nature, agrave la faute.

France 2 se moque du monde et n'a aucune excuse dans cette affaire, qui n'est pas la première du genre.

Le téléphone sonne

2009-01-05T08:23:00.000-08:00

L'émission du téléphone sonne, sur France Inter programmée pour ce soir sera notamment consacrée à la guerre de Gaza et à ses conséquences.

Voici ma question (laissée sur cette page), concernant le traitement médiatique du conflit par nos médias :

Que pensez-vous de l'usage du mot "militant" (au lieu de termes tels que "miliciens" ou "combattants"), employé par nos agences médiatiques francophones pour désigner ceux qui agressent la population civile israélienne sans arrêt depuis des années à coup de missiles ? Cet usage ne conduit-il pas à dévaloriser le mot "militant" en lui donnant une connotation criminelle ultime, celle du terrorisme aveugle ?

France Inter, le service public anti-israélien ?

2008-12-31T01:04:00.000-08:00

Dans son émission quotidienne sur la première radio du service public, Daniel Mermet diffuse des appels à manifester contre Israël, et le site internet, sur France Inter, de cette émission, invite les auditeurs à se joindre à la manifestation organisée à Paris mardi 30 décembre 2008 visant à dénoncer "le massacre du peuple palestinien" par Israël.

On peut s'étonner de ce qu'une émission du service publique serve de tribune militante pour appeler à une telle manifestation.

J'ai laissé un message en ce sens sur le site internet France Inter de l'émission de Mermet, mais ce message a été censuré.

Voici le message que j'ai envoyé à ce sujet au Directeur de France Inter :

Il est regrettable que M. Mermet utilise le service public comme tribune militante et qu'il associe ainsi France Inter à une manifestation partisane dont la banderole de tête constitue un curieux rébus, à méditer :

"Paris-Gaza-Beyrouth-Kaboul-Bagdad-Jénine, Résistance!"

Qu'est-ce à dire ?

J'ignore si pour M. Mermet la "Résistance" devrait, à Paris, être plus Hamas ou plus Taliban, quoi qu'il en soit je ne vois pas ce que France Inter vient faire dans cette galère. Depuis quand présenter le terrorisme comme de la "Résistance" entrerait-il dans les missions du service publique ? En quoi cela distinguerait-t-il alors votre antenne de celles qui, naguère, dans une même confusion, choisissaient de qualifier de "terroristes" d'authentiques résistants, eux.

Anatole

Les activistes de France Inter, sans relâche...

2008-11-27T08:05:00.000-08:00

Message à la rédaction de France Inter.

Je viens d'entendre le journal de France Inter, ce jeudi 27 novembre 2008 à 17h. Une fois encore, la langue française est attaquée, les terroristes de Bombay étant désignés comme des "activistes".

Ces déformations de votre part sont permanentes, elles n'en restent pas moins insuportables.

On parle tout le temps, dans les médias, de "l'activisme de Sarkozy". Dans ce dernier cas, c'est un peu tiré par les cheveux dans l'autre sens, mais, à moins d'être totalement idiot, ou de faire l'idiot, il devrait du moins être évident que le même mot ne peut pas être employé avec des significations aussi différentes.

Consultez un dictionnaire, et respectez simplement la langue française. De toute façon, les réclamations sur "activistes", auxquelles vous ne répondez jamais, sont déjà dépassées par le nouvel usage de "militant". A ce sujet, je n'ai toujours pas de réponse de Duvic.

Je note tout cela sur mon blog, pour documentation future sur la désinformation : une goute d'eau, mais bon...

Edwy Plenel et les barbares

2008-11-26T13:20:00.000-08:00

Lors du colloque de l'UPJF consacré dimanche 23 novembre 2008 dernier au thème « Les démocraties face à l’antisémitisme », l'intervention d'Edwy Plenel a été particulièrement intéressante. Celui-ci aura notamment fait la leçon à l'auditoire, en invitant les Juifs que nous étions à suivre les recommandations d'ouverture du Rabin Sitruk, et à prendre exemple sur la démocratie israélienne, si diverse dans ses opinions quand les siennes étaient reçues un peu bruyamment, durant quelques secondes, au plus fort de ses provocations.
En somme, Plenel disait à l'assistance : je suis meilleur juif que vous ne l'êtes, et vous n'êtes guère tolérants. Pourtant, M. Plenel a pu s'exprimer fort longuement, sans être interrompu, et l'invitation faite par l'UPJF au très médiatique Plenel ne méritait certes pas de la part de celui-ci ces critiques infondées. En fait, tout comme Georges Marchais ou Jean-Marie Le Pen qui en leur temps consacraient souvent une grande partie de leur temps de parole à prétendre qu'on ne les laissait pas parler, j'ai eu le sentiment que M. Plenel aurait voulu pouvoir se poser en victime jusque dans cette assemblée attentive et plutôt respectueuse. Raté : les rares manifestations émotives d'une ou deux personnes dans le public auront vite été calmées par le président de l'UPJF, et M. Plenel aura même été applaudi à la fin, non pas à l'évidence par accord avec ses propos, mais pour le remercier d'avoir exprimé son point de vue.
Sur le fond, je suis pleinement d'accord avec la critique par Ivan Rioufol du procédé d'Edwy Plenel qui consiste à accuser de racisme toute critique de l'idéologie multiculturaliste, car souhaiter l'enrichissement mutuel des cultures n'est certes pas la même chose que de souhaiter qu'elles disparaissent toutes dans un mélange uniforme où toute idée d'identité se serait dissoute, et l'on ne voit pas le rapport entre le rejet de cette dernière option et un quelconque racisme.
Mais voici qu'après cette table ronde, je trouve Edwy Plenel dans le couloir en train d'asséner sa rhétorique bien rodée de néo-ancien-trotskyste à un jeune qui lui a posé une question que je n'ai pas entendue. Devant le flot de quasi-lieux communs magistralement tournés, je vois le jeune opiner du bonnet, comme hypnotisé par le sophiste professionnel. Soudain, j'entends Plenel dénigrer l'idée qu'il y aurait des barbares. J'interviens :
- M. Plenel, les barbares, ça n'existe pas ?
Il se tourne vers moi, comme étonné qu'on ait osé le couper dans sa psalmodie, et après une fraction de seconde d'hésitation me lance : "si vous barbarisez l'autre, vous vous barbarisez vous-même". Toute la fausseté de la pensée de Plenel me semble condensée dans ce petit slogan. Je n'ai pas la présence d'esprit de lui demander si c'est Ilan Halimi qui a fait de Fofana un barbare, Plenel s'en va rapidement, je n'ai que le temps de lui lancer : "n'ayez pas peur, Plenel !", c'est-à-dire : n'ayez pas peur de regarder en face cette réalité de la barbarie, plutôt que de choisir d'accuser implicitement ses victimes d'en être à l'origine.
Du reste, avec son petit slogan paradoxal et néanmoins assez minable, Plenel ne semble même pas se rendre compte qu'il "barbarise" ceux qu'il accuse de "barbariser l'autre", et qu'à suivre sa propre logique il devrait en déduire qu'il est lui-même en train de se barbariser...
Mais non, il ne s'en rend pas compte, il préfère se rêver en non-juif qui serait en un sens un Juif véritable (ne nous a-t-il pas rappelé qu'il avait lui-même été insulté à une époque par des antisémites d'extrême droite qui le désignaient comme "Plenel l'enjuivé"), en position de faire la morale à ceux qui n'ont rien compris, qui ne sont ni ouverts ni tolérants (même s'ils l'ont invité à venir leur parler !), qui barbarisent les autres, etc., autrement dit ces Juifs de l'UPJF auxquels il s'adresse.
Je pense soudain aux horribles attaques terroristes qui ont lieu ce soir à Bombay. Je suppose que pour Plenel, les Moudjahidin du Deccan ne sont pas des barbares --- il ne faut pas barbariser l'autre, souvenez-vous --- mais, j'imagine, de pauvres gens dont il faudrait surtout essayer de comprendre les motivations ???

2008-11-21T09:28:00.000-08:00

Message à Bruno Duvic, "Et pourtant elle tourne", sur France Inter :

J'écoute le début de votre émission, ce lundi 17 novembre 2008 à 18h20 sur France Inter; dès les première minutes, j'entends la traduction française des propos d'une israélienne militante "des droits de l'homme" : il est question des "militants" qui tirent des roquettes. Je suis désolé, ceux qui tirent des missiles sur les civils ne sont pas des militants, ce sont des terroristes. Je coupe le poste, j'ai mieux à faire que d'écouter cette propagande de France-Inter, je laisse ça aux historiens futurs qui travailleront sur le thème de la désinformation.

Anatole

Voici la réponse que m'a faite Bruno Duvic, réponse reprise par le médiateur de France Inter également contacté :

...

Une forme de censure originale sur nouvelobs.com

2008-06-11T02:56:00.000-07:00

La page pointée par le lien ci-dessous fait partie du site du nouvelobs.com :

http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/20080604.OBS7106/lsreactions00e5.html?l=0=

On ne peut donc pas dire que son contenu soit censuré par ce média, étroitement lié à l'hebdomadaire Le Nouvel Observateur, qui publie en même temps que le site un appel en faveur de Charles Enderlin.

Certes, les messages publiés sont filtrés, ce qui est tout-à-fait normal. Ce n'est pas non plus cette censure là, encore une fois légitime, dont il est question ici.

Non, la forme de censure originale de la part du site nouvelobs.com consiste en ceci (outre, semble-t-il, le retrait a posteriori de certains messages déjà filtrés) : la page qui contient l'appel pour Enderlin ne contient pas l'habituel pointeur vers celle permettant de lire et/ou de laisser des commentaires.

Précisons que les commentaires déjà publiés sont tout-à-fait corrects, respectueux, polis, rationnels et... très très critiques à l'égard de l'initiative des journalistes de l'Obs. Comme l'écrit à ce sujet un certain Talal sur la page des "commentaires cachés" du nouvelobs.com, je cite :

je m'étonne de ce que le lien vers les commentaires ait été supprimé de la page qui contient l'appel : le résultat est fort curieux : une page de soutien d'un coté, quantité de commentaires critiques de l'autre, sans possibilité pour ceux qui consultent la première d'accéder ou de participer aux seconds s'ils ne vont pas chercher ailleurs (*) l'adresse où lire ou laisser ces commentaires.

Cela mériterait en soi une explication de la part des responsables du site internet du Nouvel Obs, voire du Nouvel Obs lui-même...

***

(*) Ailleurs ? Talal pense certainement à des blog tels celui de votre serviteur... A nous, donc, de donner aux internautes l'adresse de la page du Nouvel Obs où ils peuvent participer au débat !!! On aura tout vu...

Non-traitement d'une information essentielle : lettre au journal "Le Monde"

2008-04-30T02:57:00.000-07:00

Cher Gilles Paris, rédacteur du journal Le Monde,

Vous avez apprécié la courtoisie de nos échanges précédents, sachez que pour ce qui me concerne cela continuera de la même façon : ce style, outre ses nombreux avantages en terme de dialogue et de cordialité, constitue en lui-même un petit exercice amusant auquel je n'ai aucune raison de me soustraire.

Je voudrais par la présente m'étonner de ce que, sauf erreur de ma part, l'information selon laquelle, je cite
http://www.7sur7.be/7s7/article/print/detail.do?language=fr&navigationItemId=1505&componentId=258126

"Le ministère palestinien de la Santé a accusé dimanche [27 avril 2008] des membres du Hamas d'avoir ouvert le feu sur des camions-citerne qui devaient livrer des carburants aux hôpitaux de la bande de Gaza, soumise à un blocus israélien.

"Des membres du Hamas ont ouvert le feu dimanche dans la bande de Gaza contre des camions-citerne qui devaient livrer des carburants destinés aux hôpitaux de ce territoire", a indiqué un communiqué publié à Ramallah, en Cisjordanie, où se trouve le siège de l'Autorité palestinienne.

cette information, donc, n'a pas été donnée par votre journal à ses lecteurs. Dites-moi que je fais erreur et que cela m'aura échappé. En tout état de cause, une telle information jette une lumière tellement importante pour comprendre la situation à Gaza, que l'on peut s'étonner qu'un article important, signalé en première page, ne lui soit pas consacré. En outre, la chose est facile à vérifier : la "chose", c'est-à-dire non pas directement ce qui s'est passé, mais le fait que l'Autorité Palestinienne a bien fait ce communiqué. Du reste, si je ne l'ai pas trouvée en Français, il y a au moins une dépêche en anglais de notre agence de presse favorite, l'AFP, à ce sujet, dépêche donc l'article mentionné plus haut du site www.7sur7.be est la version française :

Sun Apr 27, 3:09 PM ET
RAMALLAH, West Bank (AFP) - The Palestinian health ministry in the West Bank on Sunday accused the Islamist Hamas movement of preventing the delivery of fuel oils to hospitals in the Gaza Strip.
"Members of Hamas in the Gaza Strip opened fire on Sunday on fuel trucks that were full of fuel destined for hospitals in the territory," the ministry said in a statement issued in the Palestinian political capital of Ramallah.

Dans l'attente de votre réponse concernant ce non-traitement par votre journal d'une information essentielle, je vous prie de croire, M. Paris, à l'expression de ma considération distinguée

Anatole Zed

PS 1: A propos de la mort dramatique d'une famille palestinienne le 28 avril dernier, j'ose espérer que vous donnerez dans votre journal toute sa place aux conclusions de l'enquête de l'armée israélienne, selon laquelle "il s’avère que la famille n’a pas été tuée par l’armée israélienne, mais par les explosifs que transportaient 2 terroristes". A moins de considérer la propagande de l'organisation terroriste Hamas comme plus crédible que les enquêtes diligentées par un Etat démocratique ami de la France, vous n'aurez dans ce traitement aucune raison de favoriser l'explication du Hamas.

PS 2 : Je fais de cette lettre une lettre ouverte en la mettant sur mon blog. Merci de m'indiquer si vous m'autorisez à y publier également votre réponse.

Le prix Bayeux a du style !

2008-04-28T14:26:00.000-07:00

A propos d'un article de Vincent Hugeux publié le 24 avril dernier sur le site de l'Express et consacré à un reportage diffusé ce 28/04/2008 soir sur Canal + concernant "les guerres de l'information", nous avons envoyé le message reproduit ci-après à la rédaction de l'Express.

Précisons que Vincent Hugeux a reçu le "prix Bayeux" en 2005, prix attribué au journaliste pour un reportage en Ouganda; que dans son article sur le docu de Canal, M. Hugeux insulte MM. Karsenty et Landes en affirmant qu'ils font partie des
"spécimens les plus atteints par une forme pathétique de névrose obsessionnelle"; et ajoutons que nous n'avons reçu aucune réponse de M. Hugeux ni de l'Express.

From: Anatole
Date: 25 avril 2008
Subject: Le "prix Bayeux 2005" a du style !
To: emettout@lexpress.fr, courrier@lexpress.fr, vhugeux@lexpress.fr

Chers rédacteurs de l'Express,

Quel style, ce Vincent Hugeux ! Chapeau !

Je cite l'ami Vincent : "[...] quelques-uns des spécimens les plus atteints par une forme pathétique de névrose obsessionnelle: citons l'historien Richard Landes ou le Français Philippe Karsenty".

Etre correspondant de guerre en Ouganda, ça donne des compétences en matière de psychopathologie, on dirait...

Mais le "Prix Bayeux 2005" pourrait peut-être dans un prochain article ajouter à sa liste de "spécimens névrotiques obsessionnels" les noms de Richard Prasquier, président du CRIF, qui demande à son tour une enquête sur l'affaire en question.

Il pourrait sans doute aussi ajouter celui de sa consoeur Elisabeth Lévy, qui sur son blog reconnaît s'être trompée, comme l'ensemble de la profession, sur cette affaire.

Il pourrait peut-être encore inscrire dans sa liste de "névrosés obsessionnels",
le député Roland Blum, pour sa question posée le 8 novembre 2004 au gouvernement sur l'affaire France 2/Al-Dura.

Il pourrait même éventuellement mentionner, parmi les "spécimens"... Denis Jeambar, l'ancien patron de l'Express; je cite un extrait de son dialogue avec Shlomo Malka le 1er février 2005 sur la radio RCJ :

***

S. Malka : [...] Notamment quand Enderlin a dit, dans son commentaire, que Djamal et son fils sont la cible de tirs venus de positions israéliennes, ça c'est faux, et tout le monde en convient aujourd'hui.

D. Jeambar : Oui, tout le monde en convient aujourd'hui [...]

***

Et pourtant... entre "on nous cache tout, on nous dit rien" et "on nous cache rien, on nous dit tout", il y a la marge immense de l'investigation sérieuse, me semble-t-il...

Mais, pour dire les choses franchement, chers rédacteurs de l'Express, je trouve que les mots employés par Vincent Hugeux pour parler de MM. Karsenty et Landes est un genre de grossièreté qui mérite une interprétation politique.

Or, comment qualifier politiquement ce style d'insultes proférées par votre journaliste primé ?

Je vous laisse en décider; personnellement je ne le situerais pas du coté du débat d'idée, du désir de vérité, du sérieux et de l'intelligence.

Bien au contraire.

Très cordialement,
Anatole

650 000 réfugiés ?

2008-04-24T15:29:00.000-07:00

Selon l'AFP et selon ceux qui prennent la responsabilité de reproduire ses dépêches sans vérification, un habitant sur deux de la bande de Gaza serait un "réfugié :

D'où sortent ces chiffres fantaisistes (il y a eu 170 000 réfugiés en 1948) ? Mystère et boule de gomme... c'est-à-dire de la propagande du Hamas.

Nous avons noté il y a quelques jours que pour Associated Press, les "militants" palestiniens tuent des civils israéliens et tirent des obus de mortier. On sait depuis belle lurette le petit jeu de propagande auquel se livre l'AFP : ce n'est pas nouveau, mais il semble que ces derniers temps les agences se lâchent.

On dit souvent que lorsque des avancées pour la paix se profilent, les extrémistes font tout pour les bloquer. Je ne sais pas si les pourparlers secrets qui ont lieu actuellement entre Israël et ses ennemis mortels représentent des avancées (les islamistes n'ont jamais considéré la moindre "trève" comme un chemin vers la paix mais seulement comme une pause stratégique pour attaquer plus fort ensuite), mais il n'y a pour nous pas de doute qu'il nous faut compter ces agences de presse comme des alliés objectifs et conscients de ces forces obscures que sont, le terme est parfaitement bien choisi, les nazislamistes.

Raid aérien contre des "militants"...

2008-04-10T03:42:00.000-07:00

Extrait d'une dépêche d'Associated Press en date du 10 avril 2008, traduite en français et diffusée par le nouvelobs.com,

"un raid aérien a visé une voiture qui transportait des militants près de la ville de Gaza".

S'attaquer militairement à de simples militants, c'est injustifiable... sauf si la signification du mot "militant" doit être comprise à la lumière sombre de ces autres extraits de la même dépêche :

"Deux civils israéliens ont été tués mercredi par des militants palestiniens",

"Selon un porte-parole de l'armée, le major Tal Levram, quatre militants palestiniens se sont introduits dans le dépôt de carburant vers 15h heure locale et ont ouvert le feu sur leurs victimes."

"l'armée pensait que les militants tentaient en fait d'attaquer un kibboutz ou d'enlever un soldat."

"Selon des médias israéliens, les militants ont tiré des obus de mortier".

Cet usage du mot "militant" n'est pas seulement ridicule. Il n'est pas seulement mensonger (puisque l'armée et les médias israéliens n'ont pas parlé de "militants", mais de "terroristes". Il est criminel.

Assassinés par des... "militants" !

2008-04-10T01:51:00.000-07:00

Extrait d'une dépêche d'Associated Press en date du 10 avril 2008, traduite en français et diffusée par le nouvelobs.com,

"un raid aérien a visé une voiture qui transportait des militants près de la ville de Gaza".

S'attaquer militairement à de simples militants, c'est injustifiable... sauf si la signification du mot "militant" doit être comprise à la lumière sombre de ces autres extraits de la même dépêche :

"Deux civils israéliens ont été tués mercredi par des militants palestiniens",

"Selon un porte-parole de l'armée, le major Tal Levram, quatre militants palestiniens se sont introduits dans le dépôt de carburant vers 15h heure locale et ont ouvert le feu sur leurs victimes."

"l'armée pensait que les militants tentaient en fait d'attaquer un kibboutz ou d'enlever un soldat."

"Selon des médias israéliens, les militants ont tiré des obus de mortier".

Cet usage massif du mot "militant" n'est pas seulement ridicule.

Il n'est pas seulement mensonger (puisque l'armée et les médias israéliens n'ont pas parlé de "militants", mais de "terroristes").

Cet usage mensonger du terme "militant" est criminel.

Oui, quand on considère l'impactsur les esprits des "informations" en provenance du Proche-Orient, un tel détournement du sens des mots est proprement criminel.

Nous ne cessons de le dénoncer avec l'emploi impropre d' "activiste", mais avec "militant" cette propagande criminelle franchit clairement un pas supplémentaire.

(Nous n'avons pas recherché le texte original, en anglais, d'AP, et le nouvelobs.com n'indique pas qui a traduit cette dépêche en français. Ce n'est pas à nous de le faire, que le Nouvelobs.com et l'AP se débrouillent entre eux).

Précision sémantique. Si l'origine étymologique de "militer" est, au XIIIe siècle, militaire, Le Grand Robert précise, s'agissant du sens du verbe "militer" depuis le début du XIXe siècle, que "militer exclut l'action violente, l'emploi de la force".

Iman al-Hams

2008-04-03T04:10:00.000-07:00

Suite au limogeage de l'ex-sous-préfet Guigue, on a pu lire sur Rue89 des articles soutenant Guigue, tel celui de Tom Hill, qui écrit notamment :

"Qu’Israël torture, qu’on n’y travaille pas le Shabbat, qu’au moins une tristement célèbre écolière palestinienne ait été tuée par un sniper israélien chemin de l’école (à Rafah, soyons précis; elle s’appelait Iman al-Hams), sont des faits que nul lecteur honnête et averti ne songerait contester".

La mort dramatique, sous des balles israéliennes, le 5 octobre 2004 à Rafah, au sud de la bande de Gaza, d'Iman al-Hams, écolière de 13 ans muni d'un simple cartable est un fait que personne à notre connaissance ne conteste.

Cependant, les circonstances du drame ne sont pas présentées de la même façon par les Palestiniens et les Israéliens. Lorsque Tom Hill écrit qu'Iman al-Hams a été tuée "par un sniper israélien chemin de l'école" (ce qu'il faut certainement lire "sur le chemin de l'école") il reprend certes la présentation reproduite à des milliers d'exemplaires sur les sites "pro-palestiniens", mais il se trouve absolument contredit par le récit de Jean-Paul Mari du Nouvel Observateur et par l'interview que lui a accordé en juin 2005 la porte parole de l'armée israélienne, Ruth Yaron. Jean-Paul Mari précise en effet dans son article que la jeune fille "été entrée dans le périmètre interdit de 300 mètres autour d’un poste militaire", et Ruth Yaron précise : "une chose est sûre : elle n’était pas sur le chemin qui va à son école".

Il faut tout de même se souvenir de l'utilisation croissante à cette époque, par le terrorisme palestinien, de femmes et d'enfants : des femmes sont munies de ceintures d'explosifs, les enfants sont systématiquement envoyés dans les zones les plus dangereuses quand les "grands frères" restent, armes à la main, planqués à l'arrière. On comprend dans ces conditions que Ruth Yaron se demande "si cette gosse a été utilisée pour tester [les] défenses [israéliennes]", ce qui expliquerait en effet sa présence non pas "sur le chemin de l'école", mais dans une zone militaire interdite.

Ceci étant, nous ne savons pas ce qui s'est passé exactement ce jour-là. Un soldat israélien a-t-il achevé à bout portant l'enfant, comme beaucoup le disent ? Si cela est vrai, pour quelle raison ? Pensait-il avoir affaire à un jeune terroriste suceptible de se faire exploser s'il n'était pas abattu ? Ou bien ce soldat avait-il "pété les plombs" et succombé à des pulsions criminelles ? Nous ne le savons pas.

Il est absolument normal que la famille d'Iman al-Hams ait demandé des comptes à Israël, et plus généralement que tous ceux, Palestiniens ou Israéliens, épris de justice et de vérité, aient en effet demandé à l'armée israélienne de s'expliquer sur la mort dramatique de cette enfant.

Que le soldat israélien qui a tiré sur Iman al-Hams ait agi de façon appropriée étant donné un risque d'explosion kamikaze qu'il avait le devoir de prendre en compte, ou bien qu'il se soit montré incapable d'évaluer correctement la situation, ou bien encore, ce qui fait une énorme différence, qu'il se soit agi d'un fou criminel assassinant délibérément une petite fille, on ne peut pas oublier que ce drame n'aurait pas eu lieu si les terroristes palestiniens n'avaient pas pris l'habitude d'envoyer des enfants dans les zones les plus dangereuses.

En tout état de cause, suggérer comme l'a fait Bruno Guigue que l'Etat d'Israël aurait donné l'ordre à ses soldats d'assassiner les petites filles palestiniennes à la sortie de l'école relève de la propagande pure et simple.

Un sous-préfet diffame Israël

2008-03-20T16:04:00.000-07:00

1. Les accusations du sous-préfet Guigue.

Bruno Guigue, sous-préfet en exercice de Charentes Maritimes (17), Saintes, a publié récemment sur le site ouma.com une tribune qui contient cette phrase :

"Israël, seul Etat au monde dont les snipers abattent des fillettes à la sortie des écoles"

La formulation employée par M. le sous-préfet ne se rapporte ni aux situations dans lesquelles les terroristes ont utilisé des enfants comme boucliers humains ou bien les ont envoyé au front, ni à celles où des enfants ont pu être victimes accidentelles de combats où ils n'étaient évidemment pas visés, ni enfin aux inventions de la propagande palestinienne. Non, le propos de M Guigue représente une accusation directe contre l'Etat d'Israël d'ordonner à ses soldats d'assassiner des fillettes à la sortie des écoles. C'est là un événement d'une extrême gravité, qui appelle une réponse nette de la part des institutions concernées.

2. Guigue contre le lobby, ou quand le sous-préfet fait du Dieudonné.

Précisons que cette accusation de M. le sous-préfet Guigue prend place dans un article qui s'attaque à une tribune publiée récemment dans Le Monde, tribune intitulée "l'ONU contre les droits de l'homme", dont nous recommandons chaleureusement la lecture :

http://www.lemonde.fr/opinions/article/2008/02/27/l-onu-contre-les-droits-de-l-homme_1016249_3232.html

Voici comment M. Guigue parle de cette tribune et de ses signataires :

Dans sa rubrique « Point de vue » du 27 février 2008, « Le Monde » a généreusement offert ses colonnes à un texte d'une hystérie verbale et d'une mauvaise foi insondables. Les accusations qu'il profère à l'égard du conseil des droits de l'homme de l'ONU sont si mensongères que même la liste des signataires ne tempère qu'à peine notre stupéfaction : Pascal Bruckner, Alain Finkielkraut, Claude Lanzmann, Elie Wiesel, Pierre-André Taguieff, Frédéric Encel .. On peut facilement compléter la liste tant l'omniprésence des intellectuels organiques du lobby pro-israélien nous est devenue familière.

3. Traduction... trahison.

Ajoutons enfin que M. Guigue reprend également dans son article l'accusation, ridicule et monstrueuse, également soutenue récemment dans un communiqué officiel par le parti Les Verts, faite à l'encontre du vice-ministre israélien de la défense qui aurait menacé la population palestinienne d’une « Shoah », c'est-à-dire d'un génocide, rien de moins. M. Guigue et les Verts reprennent en fait ici un article du Monde en date du 1er mars, article signé Michel Bôle-Richard, et dont voici le début :

"Plus les tirs de roquettes Qassam s'intensifieront, plus les roquettes augmenteront de portée, plus la shoah à laquelle il s'exposeront sera importante, parce que nous emploierons toute notre puissance pour nous défendre", a déclaré, vendredi 29 février, Matan Vilnaï, le vice-ministre de la défense israélien.

Cette traduction par M. Bôle-Richard des propos de M. Vilnaï est scandaleuse. Le mot "shoah" employé par le ministre israélien signifie "catastrophe". Comme le remarque Liliane Messika dans un billet sur primo-europe, le mot "shoah", avec une minuscule, s'emploie en hébreu pour désigner toute catastrophe, je cite L. Messika :

"Il y a des catastrophes ferroviaires, des catastrophes économiques, des catastrophes quotidiennes, et puis il y a LA catastrophe, celle qui n’a pas besoin d’adjectif qualificatif, LA catastrophe qui a fait plus de six millions de victimes juives pendant la seconde guerre mondiale. « Shoah » est devenu un mot français qui n’est utilisé que dans le cas du génocide des Juifs. Les autres catastrophes se mentionnent en français dans le texte.

Comment, le vice-ministre israélien de la défense ne parle pas français ? Il utilise les mots hébreux en hébreu dans le texte ? [...]

Ainsi, M. Bôle-Richard aurait dû traduire le propos de M. Vilnaï : ""Plus les tirs de roquettes Qassam s'intensifieront, plus les roquettes augmenteront de portée, plus la catastrophe à laquelle il s'exposeront sera importante, parce que nous emploierons toute notre puissance pour nous défendre". Certes, M. Bôle-Richard mentionne les explications israéliennes sur l'usage ordinaire de ce mot hébreu, mais M. Bôle-Richard conclut ensuite en donnant son propre point de vue, selon lequel : "De fait, le terme "catastrophe" se traduit bien par "shoah" en hébreu, mais le mot est devenu, ces dernières décennies, synonyme de l'extermination des juifs pendant la seconde guerre mondiale" (remarquons au passage que pour M. Bôle-Richard, comme pour bien d'autres, "les juifs" victimes de l'extermination ne prennent pas de "J" majuscule).

Quelques jours après cet article, Le Monde relate qu'une "Catastrophe aérienne [a été] évitée de justesse en Allemagne". A suivre M. Bôle-Richard, les médias israéliens auraient le choix entre ne pas donner cette information, ou la donner en s'interdisant d'employer le mot qui dans leur langue signifie "catastrophe", ou bien la donner comme on la donne en français, au risque d'apprendre par M. Bôle-Richard que, selon ces medias, "une Shoah aérienne a été évitée de justesse en Allemagne" ! Comme le remarque justement L. Messika, on pourrait faire exactement le même type de remarque à propos de la langue française avec un mot comme "occupation"...

4. Références.

A lire, ou pas, l'aricle de M. le sous-préfet Guigue : http://oumma.com/Quand-le-lobby-pro-israelien-se

Notre attention a été attirée sur ce papier par le billet de Luc Rosenzweig du 18 mars 2008 sur RCJ, à écouter ici : http://www.radiorcj.info/mp3Player/?audio=rosenzweig18mars

Littérature et politique

2008-03-13T05:04:00.000-07:00

Le boycott du salon du livre par nombre de pays arabes ou musulmans est évidemment scandaleux. Pour autant, le discours de ceux qui s'en offusquent est souvent assez pénible, lorsqu'il s'agit pour eux de dire : "mais non, vous ne devriez pas boycotter le salon du livre, puisque les écrivains israéliens invités sont les premiers à critiquer Israël". Ainsi de Mme Albanel, ministre de la culture, ce midi sur France Culture, qui trouve dans la dénonciation de ce boycott l'occasion de faire l'apologie du mouvement politiquement très marqué "La Paix Maintenant", mouvement qui a certes de nombreux mérites mais dont les critiques à l'égard d'Israël dérapent souvent de façon extrêmement fâcheuse.

Que ceux qui détestent Israël et ceux qui aiment qu'Israël se déteste se débrouillent entre eux, rien ne nous empêchera, quant à nous, de prendre plaisir à entendre Amos Oz sur France Culture tous les soirs de cette semaine... même pas les idées politiques de celui-ci, auxquelles nous sommes loin d'adhérer entièrement.

Pré-occupation pour Kouchner

2008-03-08T05:47:00.000-08:00

Extrait de la conférence de presse de Kouchner du 7 mars 2008 :

Question du journaliste - Vous êtes le champion de l’intervention humanitaire et cela fait 60 ans que le peuple palestinien est sous occupation et dans l’impasse. Je sais que vous avez une bonne volonté pour trouver une solution, mais on entend beaucoup de paroles et on voit peu d’actes sur le terrain.
Réponse de Kouchner - C’est vrai, je le déplore autant que vous (...)

Un de nos lecteurs nous fait remarquer que lors de ladite conférence de presse - au cours de laquelle le ministre des affaires étrangères a prononcé les mots qui nous ont conduit à réclamer sa démission (lire ici) - une question posée à Kouchner fait état d'une occupation israélienne "depuis 60 ans", ce qui fait référence à la création même d'Israël, alors que ce qu'on qualifie d'"occupation" n'a commencé qu'en 1967 . Ces "60 ans", remarque justement ce lecteur, n'a pas eu l'air de choquer Kouchner, et de se poser la question : est-ce à dire que ce serait la position officieuse de la France ?

J'ai une autre hypothèse, assez affolante il est vrai : et si l'actuel ministre des affaires étrangères n'était finalement guère plus malin que le précédent, un certain Douste-Blazy ?

Mais Rama Yade accuse Israël...

2008-03-07T14:18:00.000-08:00

Mme Rama Yade a déclaré dans son discours au Conseil des Droits de l'Homme du 3 mars 2008 dernier à Genève, je cite : Les dérives ou les outrances qui ont entouré la conférence de Durban ne doivent pas se répéter. La France ne restera engagée dans ce processus que si la réunion de suivi ne s'écarte pas des objectifs qui lui ont été assignés et n'utilise pas la noble cause de la lutte contre le racisme pour tenter de remettre en cause des libertés essentielles."

On peut se féliciter de cette déclaration qui, malgré son caractère quelque peu allusif quant aux dérives et outrances évoquées (il s'agit en l'occurrence du délire antisémite dont la conférence de Durban en septembre 2001 a été le siège), se situe clairement dans le prolongement des propos de Mme Yade sur RCJ le 11 novembre 2007, je cite : "" Le Conseil des Droits de l'Homme c'est pas un lieu pour cogner un pays en permanence" (sous-entendu : Israël).

Et pourtant.... que penser de ces belles déclarations, alors que le même discours de Mme Yade fait suivre un peu plus tôt la simple phrase "Il n'est pas acceptable que des Israéliens meurent sous les roquettes du Hamas" d'un "mais" inacceptable. Faire suivre une telle phrase d'un "mais", quel qu'il soit, est exactement aussi crédible que la fameuse formule "je ne suis pas raciste mais..."

Alors écoutons votre "mais", Madame Yade : "Il n'est pas acceptable que des Israéliens meurent sous les roquettes du Hamas. Mais il n'est pas acceptable non plus que des dizaines de civils palestiniens soient les victimes des incursions militaires israéliennes. La population civile à Gaza ne peut continuer à être punie collectivement."

Victimes des incursions israéliennes ? Mme Yade ignore ou fait semblant d'ignorer que les civils palestiniens, femmes et enfants, sont volontairement sacrifiés par les islamistes nazifiants du Hamas qui les utilise plus encore comme chair à canon que comme boucliers humain, allant jusqu'à rassembler les civils aux lieux mêmes que Tashal annonce par tracts devoir bombarder, le Hamas cherchant ainsi à causer le maximum de pertes civiles au sein de son propre peuple. Mme Yade met sur le même plan les attaques terroristes contre les civils israéliens et les opérations militaires israéliennes visant les terroristes islamistes et qui ne font des victimes civiles que par la volonté de ces terroristes qu'il en soit ainsi. Punition collective ? Mme Yade ignore ou fait semblant d'ignorer qu'au moment même où le Hamas tirait les rideaux et allumait des bougies

dans l'un de ses lieux de réunion pour faire cette si jolie photo de propagande destinée à impressionner l'opinion... la centrale électrique israélienne qui fournit le courant à Gaza continuait, sous les tirs de roquettes, à fournir le courant à Gaza : regardez bien cette photo, Mme Yade, et dite-moi s'il n'y a pas de la lumière au-delà de la porte du fond, et derrière les rideaux... (quant à ces autres photographies [suivez ce lien] n'apportent-elles pas un éclairage similaires ?)

Cette déclaration de Mme Yade (en harmonie avec celle, plus scandaleuse encore, que prononcera quelques jours après M. Kouchner au lendemain de l'attentat ignoble de Jérusalem le 6 mars 2008) revient tout simplement à joindre sa voix au concert de ceux qui "cognent un certain pays en permanence".

La déclaration dont le Conseil des Droits de l'Homme a finalement accouché le 6 mars 2008 est tout-à-fait dans l'esprit des propos de Mme Yade qui parle d'une population "punie collectivement", à tel point qu'on se demande pourquoi la France s'est contenté de s'abstenir sur cette résolution (notre pays n'a en tout cas pas voté contre, seul le Canada l'a fait) : à ce compte, on aurait aussi bien pu voter pour, comme la Suisse !

Ainsi, dans le même temps où en termes feutrés Mme Yade dénonce les dérives du conseil des droits de l'homme, elle y participe elle-même en termes pas feutrés du tout : déception.

Quant à Kouchner, nous continuons à demander sa démission suite à ses propos assimilant les opérations militaires israéliennes à Gaza à des attentats terroristes.

Kouchner, démission !

2008-03-07T09:38:00.000-08:00

"Comparer les attentats ne m'intéresse pas, je les condamne tous, je condamne l'acharnement, j'ai employé le mot "acharnement", qu'il y a eu sur Gaza, je condamne l'attentat de Jerusalem bien entendu, je condamne tout ça."

Bernard Kouchner,
7 mars 2008

La Lybie a exigé hier soir que toute condamnation de la tuerie à Jérusalem soit liée à une condamnation de l'opération israélienne à Gaza; cette demande a conduit à bloquer toute condamnation de l'attentat de Jerusalem de la part du conseil de sécurité de l'ONU que la Lybie préside.

M. Kouchner a choisi de procéder à une telle condamnation simultanée, lors d'une déclaration à la presse que je viens d'entendre sur France Inter au journal de ce 7 mars 2008 à 18h : http://www.radiofrance.fr/play_aod.php?BR=10493 (déclaration non reprise au journal de 19h).

Ses propos sont ignobles.

Kouchner condamne en effet de la même façon l'attentat de Jérusalem et les opérations israéliennes, répétant même à deux reprises le terme "acharnement" qu'il avait déjà employé au début de la semaine à propos des opérations israéliennes. Très clairement, dans son propos, M. Kouchner assimile ces opérations à des attentats, plaçant ainsi dans la même catégorie

1. l'attentat terroriste visant des jeunes étudiants israéliens d'une école talmudique

et

2. les opérations militaires israéliennes visant exclusivement les terroristes du Hamas et qui n'auront causé la mort de femmes et d'enfants palestiniens que du seul fait de leur utilisation comme chair à canon par l'organisation islamiste et nazifiante qui contrôle Gaza.

Cet amalgame est inacceptable.

Anatole appelle à la démission de Bernard Kouchner.

Remarque 1 : la version des propos de Bernard Kouchner publiée sur le site du Quai d'Orsay est légèrement différente des propos réellement tenus par le ministre.

Sur le site du Quai d'Orsay, on lit :

"Comparer les attentats ne m’intéresse pas. Je les condamne tous. Je condamne le lancer des fusées Qassam et des fusées Grad sur Israël. Je condamne l’acharnement qu’il y a eu sur Gaza et qui n’a, hélas, pas arrêté les fusées. Je condamne bien entendu l’attentat de Jérusalem dans une école talmudique"

Alors que les propos réels de Kouchner ont été comme je l'ai indiqué :

"Comparer les attentats ne m'intéresse pas, je les condamne tous, je condamne l'acharnement, j'ai employé le mot "acharnement", qu'il y a eu sur Gaza, je condamne l'attentat de Jerusalem bien entendu, je condamne tout ça."

On constate que la version publiée par le Quai est un peu moins défavorable à Israël que les paroles grotesques effectivement prononcées, mais en tout état de cause le propos général demeure le même : les opérations militaires israéliennes, qui visaient des terroristes, sont assimilées à un attentat dans lequel des enfants ont été assassinés à bout portant.

Remarque 2 : dans le point de presse au cours duquel M. Kouchner a prononcé les paroles précédentes, on peut noter que le président de l'autorité palestinienne, Mahmoud Abbas, est désigné par son nom de guerre, Abou Mazen. Je ne sais comment interpréter cela, mais c'est en tout cas ce nom qui nous est, à nous aussi, revenu en mémoire depuis qu'Abbas/Abou Mazen a déclaré que les opérations israéliennes sur Gaza avaient été "pire que l'holocauste".

"pire que l'Holocauste"

2008-03-05T14:01:00.000-08:00

Toutes les critiques adressées à Israël ne sont pas nécessairement infondées; ainsi, lors de la seconde guerre du Liban, les reproches de "disproportion" étaient peut-être en partie justifiés. Il faut donc aussi pouvoir écouter de telles critiques, ne pas les rejeter a priori. Pourtant, trop d'expression d'amitié à l'endroit d'Israël relèvent exclusivement du principe "qui aime bien châtie bien", négligeant totalement celui-ci, qui gagnerait à être mieux connu : "qui aime bien ne passe pas son temps à condamner".

En fait de condamnation, celle du chef de l'autorité palestinienne atteint des sommets (mais il est vrai que celui-là ne prétend pas être un ami d'Israël) : selon une information entendue sur France Inter avant de passer aux oubliettes, Mahmoud Abbas, alias Abou Mazen, a en effet déclaré que les opérations militaires à Gaza du week-end dernier étaient "pires que l'Holocauste", rien que ça !

Abou Mazen faisait-il ainsi référence au fait que le Hamas rassemble femmes et enfants là où les Israéliens sont amenés à opérer, c'est-à-dire à proximité des entrepôts de missiles iraniens et autres centres militaires de l'organisation terroriste installés dans les immeubles d'habitation ? Cette référence scandaleuse aux crimes nazis de la part d'un peut-être futur chef d'Etat visait-elle à dénoncer le moins du monde les crimes du Hamas, non seulement contre le peuple israélien, mais aussi contre le peuple palestinien, femmes et enfants mis en première ligne comme "boucliers humains" peut-être, mais probablement aussi avec l'idée qu'un maximum de victimes civiles parmi les palestiniens augmenteraient les condamnations internationales contre... Israël ?

Non, évidemment, ces propos visaient les Israéliens, avec qui Abou Mazen a prétendu rompre les négociations. Ils nous rappellent qu'Abou Mazen n'est peut-être pas que le "modéré" que l'on veut croire; ils nous remettent en particulier en mémoire l'existence de sa thèse, soutenue à Moscou au siècle dernier, qui nie l'étendue réelle de l'extermination des Juifs par les nazis.

Quant à l'usage du terme "trève", que l'on entend beaucoup ces derniers temps aussi bien chez Abou Mazen que du coté du Hamas, et que les idéalistes que nous sommes voudraient entendre comme un appel à la paix maintenant, il fait plutôt écho à la vieille stratégie du plan par étape pour la destruction de l'Etat du peuple juif, soit le contraire absolu d'une vision de paix. Que ce soit là l'idée associée au mot "trève" pour Abou Mazen est confirmé par ses déclarations le jeudi 28 février 2008 dernier au journal jordanien Aldostor : ""A l’heure actuelle, je suis contre un conflit armé car nous en sommes incapables. Mais peut-être qu’à un stade ultérieur, les choses seront différentes".

Alors que notre ministre Kouchner parle de "l'acharnement d'Israël" contre Gaza, que l'opposition, en particulier par la voix de François Hollande, met son "amitié" pour Israël au service d'une condamnation sans appel de l'Etat juif et de la soi-disant "répression aveugle" qu'il mènerait (en l'occurence, c'est Hollande qui est aveugle, qui ne veut pas voir que Tsahal fait tout pour éviter le maximum de victimes civiles quand le Hamas fait tout pour le maximiser), il est heureux de pouvoir entendre l'ambassadeur d'Israël en France s'expliquer sur les dernières opérations :

http://www.france5.fr/c-a-dire/index-fr.php?page=emission&id_article=285

Recevables a priori, les critiques contre Israël se révèlent après examen, et cette fois encore, largement infondées.

Qui sont-ils ?

2008-02-19T23:25:00.000-08:00

en grande majorité des Palestiniens,...

2008-02-04T08:25:00.000-08:00

Trois personnes, en grande majorité des Palestiniens, sont décédées aujourd'hui à Dimona lors d'un attentat lié au conflit israélo-palestinien. Le chef de l'Autorité palestinienne, Mahmoud Abbas alias Abou Mazen a condamné l'attentat et accuse Israël d'être à l'origine de ce regain de violence.

Le paragraphe précédent n'est heureusement pas l'oeuvre de l'AFP ou du Monde : Anatole l'a toutefois rédigé en suivant les principes de désinformation habituelle de nos médias, et en reprenant des morceaux effectivement utilisés par eux : "Trois personnes", c'est ainsi que le journal Le Monde commence par désigner, en les mettant dans le même sac, les deux terroristes palestiniens et la victime israélienne, Liubov Razdolskaya, une femme agée de 73 ans, simple passante, habitante de Dimona, décédée ce 4 février lors de l'attentat commis dans cette ville du sud d'Israël, tandis que son mari aura été grièvement blessé par l'explosion.

L'expression "en grande majorité des Palestiniens", est l'expression habituellement employée par l'AFP depuis la prise de Gaza par le Hamas à la fin de chacune de ses dépêches annonçant des morts, cela, à l'évidence, pour suggérer que dans ce conflit les principales victimes seraient les Palestiniens, sans tenir compte du fait que les terroristes palestiniens visent les civils israéliens, qu'Israël vise les terroristes palestiniens, et qu'une partie des morts palestiniens ont été tués lors de combats interpalestiniens ou, dans le cas des kamikazes, se sont fait eux-mêmes exploser.

Décrivant l'attentat de Dimona, l'AFP n'a pas osé employer immédiatement cette expression. Mais il ne faudra pas attendre deux heures pour que notre agence de presse nationale reprenne ses bonnes habitudes : un chef d'un groupe qui revendique des tirs d'obus sur les civils israéliens, un groupe terroriste donc, est qualifié d'"activiste", et le décompte de l'AFP, suspendu quelques minutes, peut reprendre de la façon habituelle :

Un activiste palestinien tué dans un raid aérien israélien à Gaza

GAZA - Un des chefs des Comités de la Résistance populaire, un groupe armé palestinien, a été tué lundi dans un raid aérien israélien dans le nord de la bande de Gaza, ont indiqué des sources médicales et des témoins.

Amer Al-Qarmout, 30 ans, a été tué dans un raid contre sa voiture à Beit Lahya. Son neveu, qui se trouvait aussi dans le véhicule, ainsi qu'un passant, ont été blessés, selon les sources.

Le raid a été mené peu après un attentat suicide palestinien qui a fait trois morts, dont ses deux auteurs, dans un centre commercial de Dimona dans le sud d'Israël.

Les Comités de la Résistance populaire font partie des groupes armés palestiniens qui revendiquent des tirs de roquettes artisanales sur le sud d'Israël depuis la bande de Gaza.

Ce nouveau décès porte à 6.111 le nombre de personnes tuées dans les violences israélo-palestiniennes depuis 2000, en grande majorité des Palestiniens, selon un bilan établi par l'AFP.

Mais l'AFP a tout de même fait des progrès, qui souligne dans une autre dépêche que l'attentat de Dimona a été revendiqué par "un groupe armé issu du Fatah" (il s'agit des Brigades des martyrs d'Al-Aqsa, dont la nature terroriste était triplement relativisée, il y a peu, par le journal Le Monde); par contre, l'AFP affirme que ce groupe terroriste n'a pas de commandement central, ce qui revient à dénier la responsabilité d'Abbas, le chef du Fatah, celui-là même qui a le culot d'accuser Israël d'être à l'origine du "regain de violence".

Après l'attentat de Dimona, scènes de joie à Gaza : des centaines de personnes (en grande majorité des Palestiniens !) s'étaient rassemblées pour célébrer l'attentat meurtrier survenu ce matin....

Expressions choisies

2008-01-24T08:54:00.000-08:00

Un article de Reuters repruit sur le site du jounal Le Monde est intitulé :

Israël dit vouloir se laver les mains du sort de Gaza

24.01.08 | 17h53

Or, je cite le site Expressions : "S'en laver les mains" est une expression qui fait référence au comportement de Ponce Pilate, Préfet d'une province romaine au moment de la crucifixion de Jésus et décrit dans la Bible. Ce passage raconte que les juifs auraient conduit le Christ devant Ponce Pilate en le présentant comme un rebelle très dangereux.

Autre expression récemment employée au Monde, le 22 janvier dernier, par M. Bôle-Richard, la comparaison de Gaza à "un four".

A rapprocher de l'affirmation d'Anthony Bellanger dans sa chronique sur France Culture le 2 décembre 2007, selon laquelle Gaza est l'une des régions du monde les plus "concentrées".

Ce n'est pas une découverte, la propagande est souvent subliminale... ce qui ne veut pas dire qu'elle soit toujours très subtile...

Le "Conseil contre les droits de l'Homme" réprimande Israël

2008-01-24T07:55:00.000-08:00

A défaut d'une condamnation par le conseil de Sécurité, Israël aura tout de même recueilli quelque réprimande du "Conseil des droits de l'homme".

Rappelons à cette occasion que, de même que les "démocraties populaires" n'étaient ni démocratiques, ni populaires, le "Conseil des droits de l'homme" travaille surtout à blanchir des pays qui ne les respectent pas (cette institution de l'ONU, ce sont des pays comme l' Arabie Saoudite, le Cameroun, la Chine, Cuba, le Gabon, la Russie, etc.) et à salir sans relâche un et un seul pays, objet de leur obsessions.

Ainsi, en 2006, 100% des sept résolutions du conseil des droits de l'homme visaient Israël.

Aucune pour le Congo, le Soudan, la Corée du Nord, etc...

Ces résolutions sont appuyées par des propos diffamatoires, du genre de ceux de Jean Ziegler, le cofondateur du "prix Kadhafi des droits de l'homme" (sic !), qui affirmait le 4 octobre 2006, je cite : « Un certain nombre de massacres délibérés des populations civiles ont été perpétrés par Israël », les accusations diffamatoires contre Israël de "génocide" (!) étant d'ailleurs monnaie courante au CDH.

Rappelons l'engagement de Rama Yade, le 11 novembre 2007 sur RCJ, à se rendre devant le Conseil des Droits de l'Homme, pour y faire entendre ce message de la France : " Le Conseil des Droits de l'Homme ce n'est pas un lieu pour cogner un pays en permanence".

Une bonne nouvelle : le Canada a décidé aujourd'hui de ne pas participer à Durban 2009. On attend une position aussi claire de la France.

Tahar Ben Jelloun, expert

2008-01-23T08:38:00.000-08:00

Au début de l'émission "Ce soir ou jamais" sur France 3 du 22 janvier 2008, le grand écrivain Tahar Ben Jelloun enfile les perles.

Selon lui, "Bush fait ce qu'il veut.... Ce que fait l'Amérique en Irak : c'est tous les jours que des civils sont assassinés par milliers".

Tahar Ben Jelloun ne dit absolument pas que la quasi-totalité des crimes atroces commis en Irak le sont par les terroristes sunnites (Al Quaeda) et chiites (pro-iraniens). Il dit encore moins que depuis six mois le nombre de ces attentats terroristes a beaucoup diminué grâce à l'action conjointe des forces irakiennes et américaines pour réduire les groupes terroristes. Non, ce qu'il affirme, sans être contredit par personne sur le plateau, c'est que les Américains assassinent quotidiennement des milliers de civils en Irak. On constate que M. Tahar Ben Jelloun cherche à protéger les assassins en attribuant leurs crimes à ceux qui les combattent.

Encore plus tôt, dans la même émission, Ben Jelloun affirme qu'il est inutile d'aller dans les banlieues pour savoir ce qui s'y passe, que cela fait trente ans qu'on a dit et redit les choses, à savoir que la banlieue est un immense problème, etc...

Il faut dire qu'il s'y connaît, Ben Jelloun, en problèmes de sociétés.

Ainsi, à propos de la question de l'antisémitisme chez les maghrébins, Ben Jelloun répond le 14 mars 2002 aux questions d'un journaliste pour le journal pour adolescents Les clés de l'actualité. Et que dit-il, Ben Jelloun, de cet antisémitisme-là ? Je cite :

"il s'agit de l'expression de la désespérance [de ces jeunes maghrébins] et de leur désoeuvrement [...] on n'a pourtant pas le droit d'accabler ces jeunes qui vivent mal, car
c'est une façon de détourner l'attention des crimes perpétrés en Palestine par le Premier ministre israélien Ariel Sharon responsable d'une véritable extermination".

Rien que ça.

En utilisant ce mot, "extermination", pour calomnier l'Etat du peuple juif dans le but de minimiser l'antisémitisme au sein d'une partie de la jeunesse française elle-même visée par le racisme, Tahar Ben Jelloun aura malheureusement contribué à attiser la haine, cette haine qui devait exploser dans l'assassinat d'Ilan Halimi par le chef antisémite du "gang des barbares", Fofana.

Et l'Alliance des civilisations qui cherche des experts...

Radio Paris ment

2008-01-21T10:09:00.000-08:00

Cher monsieur Bromberger,

dans votre chronique de ce lundi 21 janvier 2008 vers 18h50 sur France Inter,

1. Vous appelez "activistes" les membres d'une association reconnue comme terroriste par l'Union Européenne. Vous n'utilisez donc pas le terme exact : désinformation.

2. Vous relayez la propagande palestinienne et onusienne, sans vous poser la question du contrôle par l'Egypte d'une partie de la frontière de Gaza.

3. Vous ne faites absolument pas état des précisions israéliennes, à savoir, je cite le Ministère des affaires étrangères israélien :

"La fourniture d’électricité par les réseaux de distribution israélien et égyptien (124 mégawatts et 17 mégawatts respectivement) s’est poursuivie sans interruption. Ces 141 mégawatts représentent environ les trois quarts des besoins de Gaza en électricité.

S’il est exact que la fourniture israélienne de carburant à Gaza a été réduite, en raison des tirs de roquettes du Hamas, le détournement de ce carburant, des générateurs domestiques à d’autres usages est une décision totalement propre au Hamas – apparemment prise à des fins médiatiques et propagandistes.

C’est un fait notoire, en effet, qu’alors que la population de Gaza est plongée dans l’obscurité, la production électrique à base de carburant destinée à l’industrie de la fabrication de roquettes, se poursuit sans interruption."

4. Vos propos montrent que vous faites davantage confiance aux affirmations d'une organisation antisémite et terroriste, le Hamas, qu'à celles d'un état démocratique ami.

5. Pourquoi devrais-je vous accorder le moindre crédit ?

Salutations,

Anatole

Broderie sémantique

2008-01-19T08:42:00.000-08:00

Voici la réponse à l'antenne, aujourd'hui 19 janvier 2008 à 16h50 sur France Inter, du médiateur de Radio-France, Patrick Pépin, à une interpellation récente, par courriel, de ma part :

Le courriel d'Anatole [...] nous reproche l'usage des termes activistes ou militants dès lors qu'il y aurait mise en oeuvre de violence armée. Sans que l'auditeur nous le dise, j'ai bien l'impression qu'il nous parle du conflit israélo-palestinien, et notre auditeur veut nous dire qu'en utilisant ces termes "nous faisons de la désinformation pure et simple", et je l'ai cité. L'on sait bien qu'à la longue l'usage des mots "terroristes" ou "résistants" est toujours sujet à caution. L'histoire, sur ces vocables, nous a souvent joué des tours, ce qui n'exclut pas que tel ou tel acte puisse être qualifié de terroriste par la nature du lieu où il s'est produit, des personnes visées, et des méthodes employées. L'avantage du concept d'activiste est qu'il est clairement lié à la notion d'extrémisme. Ainsi donc, "activiste" aurait pour fonction d'éviter l'usage répété des mots terroristes ou résistants, qui eux disent beaucoup plus qu'activistes : un parti pris politique ou éditorial.

Commentaire de Mathias Deguelle, producteur de l'émission "Le zapping de France Inter", qui accueille chaque semaine le médiateur de Radio France vers 16h45.

- C'est un plaisir de vous entendre Patrick, parce qu'on fait presque j'allais dire dans la broderie sémantique, presque de la fine horlogerie...

Quant à nous, les remarques de M. Pépin nous paraissent bien légère et aucunement convaincantes.

J'ignorais que l'usage des mots terroristes et résistants était toujours sujet à caution ! Il faudra en parler aux associations de résistants et aux victimes du terrorisme. Au contraire de ce qu'affirme M. Pépin, bien des exemples témoignent de ce que, souvent, l'emploi des mots terroristes ou résistants n'est pas le moins du monde sujet à caution.

Aussi, c'est bien l'usage répété du mot "activiste" pour désigner des terroristes qui exprime un parti pris politique et éditorial. Nous livrons au dossier l'échange des trois courriels qui a précédé la chronique de M. Pépin, et qui contient par avance notre réponse à son billet :

1. Premier courriel

De : anatole.vigilances@gmail.com
Envoyé : mercredi 16 janvier 2008 00:09
À : MEDIATEUR
Objet : Un message posté sur radiofrance.fr...

Bonjour,

Nombre de vos journaux et flashs d''information qualifient d''activistes ou de militants les terroristes qui balancent des obus sur les civils d''un pays démocratique ami. "Activiste", c''est le même terme qui est utilisé par les commentateurs pour désigner, souvent, N. Sarkozy ! Et chacun sait ce qu''est un militant...

C''est, de votre part, de la désinformation pure et simple. Cela a des conséquences dans notre pays, votre responsabilité est énorme.

Salutations,

Anatole

2. Deuxième courriel
Réponse du médiateur : MEDIATEUR@radiofrance.com
18 janv. 2008 14:37

Monsieur,

J'ai pris connaissance de votre courriel du 16 janvier 2008.
Ce thème fera l'objet de ma chronique, samedi à 16 h 45 sur France Inter.
Recevez, Monsieur, mon salut cordial.

Patrick PEPIN

2. Troisième courriel
18 janv. 2008

Monsieur le médiateur Patrick Pepin,

je vous remercie de l'attention que vous avez bien voulu accorder à mon message, et j'écouterai avec grand intérêt votre chronique du samedi 19 janvier 2008 à 16h45 sur France Inter.

Ne sachant pas dans quel sens iront vos remarques, je me permets d'ajouter les précisions suivantes :

1. Je suis bien conscient que Radio France n'est pas la seule à utiliser ces termes "activistes" ou "militants", puisque c'est le vocabulaire habituel de l' AFP, et par voie de conséquence de l'ensemble des média de notre pays. La généralisation de cet usage ne le rend pas légitime pour autant, et j'interpelle régulièrement vos confrères de la même façon. Vous êtes le premier à souhaiter répondre, et je vous en remercie d'autant plus.

2. le Hamas figure, entre autres, sur la liste des organisations terroristes du Conseil de l'Union européenne. Pour la France, on peut se rapporter à la déclaration de J. Chirac en date du 19 juillet 2005 : " le Hamas est une organisation terroriste qui ne peut être un interlocuteur de la communauté internationale tant qu'il ne renonce pas à la violence et ne reconnaît pas le droit à l'existence d'Israël. C'est la position de l'Union européenne ; elle est sans ambiguïté et ne changera pas. "

3. Les membres actifs (combattants) et les responsables (leaders) d'une organisation terroriste sont, par définition, des terroristes.

4. Quand bien même certains journalistes auraient des raisons personnelles de vouloir qualifier de "sympathisants", de "militants" ou d'"activistes" les combattants ou les leaders d'une organisation terroriste, comment expliquer que les communiqués israéliens où le terme terroriste figure soient "traduits" en remplaçant "terroriste" par "activiste" ? Je sais bien que toute traduction est une trahison, mais tout de même...

5. Le 11 septembre 2006, vers 8h55, à l'occasion du cinquième anniversaire des attentats terroristes de New York, Nicolas Demorand acquiescait à une remarque d'Olivier Roy déclarant, à propos du Hezbollah : " on ne peut pas appeler "terroristes" tous ceux avec qui l'on n'est pas d'accord". La légèreté de la remarque et les confusions sémantiques qu'elle implique contraste avec la gravité des faits, y compris s'agissant du Hezbollah. Il est du moins certain qu'elle ne peut en aucun cas s'appliquer au Hamas. Pourtant, certains (parfois même certaines après-midi sur France Inter) voudraient suggérer que chaque fois que l'on qualifie des individus ou des groupes de "terroristes", on se mettrait dans le sillage de la propagande nazie qui qualifiait en son temps les résistants de "terroristes" ! C'est évidemment absurde; j'ajouterai que la propagande qui consiste à faire passer d'authentiques résistants pour des terroristes est comparable à celle qui consiste à faire passer d'authentiques terroristes pour des résistants.

6. Il y a un critère relativement évident qui permet de faire la différence : cherche-t-on à terroriser, à blesser et à tuer de façon aveugle hommes, femmes et enfants, civils de tous âges, ou vise-t-on spécifiquement des combattants armés membres d'organisation terroristes, des terroristes donc, dans le but de les empêcher de nuire ?

Dans l'espoir que votre chronique remettra les pendules à l'heure sur cette question essentielle y compris pour ses répercussions dans notre pays,

Bien cordialement,

Anatole

Force est de constater que la chronique de P. Pépin n'aura pas répondu à notre espoir... La propagande continue.

[civilisation] personne n'en parle, mais c'est dans l'air...

2008-01-12T02:31:00.000-08:00

Nous avons évoqué, à l'occasion du succès du slogan "politique de civilisation", la super-starisation d'Edgar Morin, puis nous avons avancé une hypothèse évidente pour qui est seulement informé du lancement la semaine prochaine, les 15 et 16 janvier 2008, à Madrid, du premier grand colloque onusien de l' Alliance des Civilisations que Sarkozy se met en quelque sorte en situation d'annoncer, pouvant ainsi donner, le moment venu, le sentiment qu'il en serait même à l'origine. Mais, à l'origine de l' Alliance des Civilisation, c'est l'Iran islamiste que l'on trouve, et l'esprit de Durban...

Curieusement, s'ils ont tourné autour de ces questions, aucun des intellectuels participant à l'émission C dans l'air du jeudi 10 janvier 2008, pas même le meilleur d'entre eux, n'ont prononcé l'expression Alliance des Civilisations ... Personne, du reste, dans les media, n'a jusqu'à présent évoqué cette entreprise qui vise à imprimer dans les esprits une tolérance maximale à l'égard des intolérants (pour Vedrine, l'un des acteurs de l' Alliance, les caricatures "ne font pas avancer" le monde arabe. On peut s'attendre à ce qu'il nous dise demain que le blasphème ne fait pas avancer les croyants, et que pour faire évoluer le Hamas il faut être gentil avec lui...).

Certes, Raphaël Enthoven, recevant tous les jours de la semaine écoulée le vénérable Edgar Morin (87 ans), aura fini vendredi soir par lui poser la question de Durban, mais à l'évidence Morin (dont la source d'information principale est le journal Le Monde dans lequel il avait pondu l'article infâme que l'on sait) ne savait pas de quoi il s'agissait et s'est empressé de parler d'autre chose.

Vous avez aimé "la tolérance" ? Vous allez adorer la nouvelle alliance : rendez-vous donc la semaine prochaine, au cours de laquelle chacun aura l'occasion de recevoir la révélation suprême de cette formule merveilleuse : Alliance des civilisations !

Quelques rabat-joie, nous en sommes, insisterons peut-être sur ce qu'il y a dans la boîte, mais leur voix sera inaudible, la merveilleuse suggestion de présentation sur l'emballage rencontrant trop bien notre désir à tous de compréhension mutuelle et de paix : qui ira lire la liste des ingrédients, et se soucier de la présence de telle ou telle organisation idéologiquement modifiée à la base de cette recette mondiale ?

Anatole

L'insupportable légèreté de Lodéon

2008-01-11T07:52:00.000-08:00

Monsieur Lodéon,

Votre émission musicale sur France Inter cette après-midi était consacrée à Karajan.

Très bien.

Vous commencez l'émission en présentant un peu Karajan, mais il faut attendre le milieu de l'émission, juste après La pie voleuse, pour vous entendre évoquer, de façon pour le moins allusive, l'attitude de Karajan pendant la guerre, je vous cite :

"il sera discuté pour son caractère, pour le fait qu'il ait regardé assez légèrement la traversée de la guerre, parce qu'il est resté en activité pendant la guerre et il a même occupé des fonctions".

Et c'est tout. Je ne sais pas ce que signifie "Karajan a regardé de façon assez légère la traversée de la guerre" (je me demande si vous n'avez pas plutôt voulu dire : "Je suis en train de vous parler de Karajan de façon assez légère"). Mais de quelles fonctions parlez-vous ? Nous ne le saurons pas.

Quant à la traversée de la guerre... je suppose que vous la faites commencer à 1935 ? C'est là, en effet, la date à laquelle Karajan adhère au parti nazi, information que vous ne donnez pas aux auditeurs, le mot "nazi" n'étant même pas prononcé.

Permettez-moi de vous dire que la façon pour le moins légère et lacunaire dont vous évoquez ce passé donne le sentiment que pour vous il ne s'agit que d'un détail. "Légèreté", c'est le mot que vous employez à propos de Karajan. Et comme pour grossir encore le trait, vous envoyez juste après La Cavalerie Légère.

Mais pour le coup, c'est vous, M. Lodéon, qui vous êtes montré insupportablement léger.

Anatole

Merci, M. Bolloré !

2008-01-11T02:36:00.000-08:00

Jeudi 10 janvier 2008, dans le métro parisien, je ne suis pas certain d'avoir bien vu : la couverture du journal gratuit "Direct Soir" est une grande photo du premier ministre israélien, souriant.

Certes, Ehud Olmert est tout sauf populaire en Israël, les affaires de corruption mais surtout sa conduite de la seconde guerre du Liban ont amené son "taux de popularité" à quelques pourcents; le fait qu'il soutienne à présent le partage de Jerusalem rencontre l'hostilité d'une large part des Israéliens, mais aussi des Juifs de la diaspora, y compris parmi ceux qui étaient favorables à l'évacuation de Gaza. Ainsi, beaucoup pourraient voir en Olmert un traître à Israël : pour eux, le fait qu'un journal gratuit circule dans le métro avec en couverture le visage souriant d'un tel individu ne représenterait pas un événement, ce serait toujours une façon d'être hostile à Israël.

Et pourtant... la lecture du dossier annoncé par cette couverture ne peut manquer de donner au lecteur un sentiment étrange : celui de lire dans un journal français un article à la fois objectif et dénué d'agressivité à l'égard d'Israël.

Alors, quelle que soit votre opinion sur Olmert et sur le plan de Bush, je vous invite à en faire l'expérience en téléchargeant ce journal sur http://www.directsoir.net : c'est le numéro 273 (10 janvier 2008).

Je n'ai pas trouvé dans le journal le nom du journaliste qui a rédigé ce dossier sur Olmert, je ne sais pas si cela montre que le gratuit Direct Soir n'est pas un "vrai " journal (pas plus que le fait que, le plus souvent, les articles de l'AFP ne soient pas signés ne suffit pas à prouver que l'AFP ne serait pas une "vraie" agence de propagande). Aussi suis-je conduit à remercier directement le patron du groupe qui possède Direct Soir, M. Bolloré.

J'espère qu'il continuera à ne pas nous mener en bateau....

Civilisations : l'Alliance...

2008-01-10T14:16:00.000-08:00

Retour sur l'emploi par Sarkozy de l'expression d'Edgar Morin "politique de civilisation" (voir à propos d'Edgar Morin notre article d'hier "Edgar Morin superstar").

Certes, Alain Finkielkraut a eu raison ce matin (10 janvier 2008) sur France Inter, à 8h20, de s'interroger sur la notion même de civilisation et de pointer les symptômes inquiétants qui, en France, aujourd'hui, affectent notre civilisation.

Mais comment ne pas entendre dans l'expression employée un échos par anticipation de l'Alliance des Civilisations, dont le premier grand show nous sera servi à Madrid la semaine prochaine, mardi 15 janvier et mercredi 16 janvier 2008.

L'opinion en tirera peut-être le sentiment de la puissance du verbe sarkozyste : il suffit que notre président dise "civilisation" pour que soit organisée, quelques jours plus tard, un colloque "civilisationel" de l'ONU. Pourtant, si le conseiller Vedrine de Sarkozy a été membre de l'Alliance des civilisations, c'est bien de l'Iran islamiste que vient ce concept séducteur.

Il n'est pas certain que la laïcité sorte renforcée des colloques de ladite alliance; beaucoup de signes indiquent même que les principales forces à l'oeuvre ici sont précisément les mêmes que celles qui préparent Durban 2, soit encore celles qui ont pris en main le (nouveau) conseil des droits de l'homme à l'ONU. Autrement dit : alliance contre le blasphème, alliance contre la critique de l'Islam et des autres religions, antiracisme antisémite, droits de l'homme version Castro, Garaudy, Chavez... autrement dit version Kadhafi... Pendant ce temps, la Libye du même Kadhafi préside actuellement le Conseil de Sécurité de l'ONU (car il n'y a pas que des membres permanents à ce Conseil), où elle réussit à bloquer toute déclaration sur le Darfour ainsi que toute dénonciation des attaques de roquettes dont Israël est victime.

Plusieurs ateliers du colloque prévu la semaine prochaine à Madrid concerne l'utilisation des médias. Particulièrement enthousiasmant, l'atelier n°7 s'intéressera à la possibilité de faire intervenir très rapidement sur les médias, en cas de crise, les intellectuels et experts qui auront reçu le label "Alliance des Civilisations". Grâce à cela, nous aurons peut-être le plaisir d'entendre Hubert Vedrine (et pourquoi pas, avec un peu chance, Roland Dumas) un peu plus souvent. Il paraît qu'il est très calé sur les questions africaines, mais aussi sur le Proche-Orient. En cas de besoin, il pourra ainsi venir nous expliquer que les caricatures ne font pas avancer le monde arabe, tandis qu'il existe un bon moyen de faire évoluer le Hamas, à savoir le dialogue (c'est ce qu'il explique dans sa conférence du 11 mai 2006). Comment n'y avait-on pas pensé plus tôt. C'est vrai, quoi, entre deux Qassam, ça laisse du temps pour discuter un peu. Merci Vedrine ! Et, par avance : merci l'Alliance !

mauvais genre

2008-01-09T13:16:00.000-08:00

Dans son flash de 22h, ce 9 janvier 2007 sur France Inter, José Setien a décidé d'incorporer ses commentaires personnels à une présentation non objective des faits. En effet, d'après M. Sétien, au moment où G. Bush commence sa visite en Israël, une attaque de l'armée israélienne ferait "mauvais genre" qui aura causé la mort de deux "activistes du Hamas".

Moi, je trouve que ce qui fait mauvais genre, monsieur Sétien, c'est cette façon d'appeler "activistes" des terroristes qui balancent aveuglément Qassams et, désormais, Katiouchas, sur les civils israéliens.

Israël est en état de légitime défense : cette démocratie mérite d'être soutenue.

Mais vous, M. Sétien, vous faites mal votre métier.

Edgar Morin superstar

2008-01-09T10:55:00.000-08:00

Le numéro de décembre 2007 de Philosophie magazine consacre plusieurs pages à Edgar Morin; se faufilant entre "l'Alliance des civilisations" et"Le choc des civilisations", tout en annonçant peut-être la première, Sarkozy fait appel dans ses voeux du 31 décembre, sous les ricanements de la gauche, au concept de "politique de civilisation" du même Morin; à la suite de quoi France Inter invite à son "Franc Parler" du 7 janvier le sociologue-philosophe où ses idées sont reçues sans la moindre critique, tandis qu'à la même heure, cinq émissions lui sont également consacrées, du lundi 7 janvier (ubiquité de Morin !) au vendredi 11 janvier 2008 par l'excellent Raphaël Enthoven sur France Culture, dans ses Nouveaux Chemins de la Connaissance.

Bref, en ce début 2008, Edgar Morin est une superstar !

Et pourquoi pas ? l'homme est assez intéressant, parfois lumineux, facile à comprendre, il parle de beaucoup de choses, c'est assez poétique, souvent creux, la "complexité" fonctionne chez lui comme un slogan fédérateur mais souvent simpliste, d'où ne sort jamais aucune solution aux problèmes considérés sauf l'appel à l'improbable, autant dire au miracle.... C'est une espèce de berceuse pas désagréable, qui nous rappelle le temps où nous lisions sa "Méthode" avec le sentiment que l'impact de la thermodynamique sur la philosophie trouvait là une expression sympathique et facile à comprendre.

Le simplisme de Morin se manifeste parfois de façon éclatante, comme lorsqu'il affirme "je suis en général du coté du vaincu", et qu'Enthoven oublie de lui faire remarquer les conséquences d'une telle profession de foi lorsque c'est la bête immonde qui est vaincue. Et quand Morin tend une perche au polémiste, comme lorsqu'il déclare par exemple "je faisais de la pensée complexe sans le savoir", il est certain que la politesse demande qu'on ne la saisisse pas. Cependant, il y a comme un point aveugle dans cette starisation : que je sache, le fait que la justice ait donné tort à ceux qui s'étaient plaint de l'article ignoble de Morin publié par le journal Le Monde en juin 2002 n'interdit pas de mettre Morin face à sa responsabilité d'auteur.

Alors il y a un texte que j'ai déjà recommandé il y a un an, mais qui n'a rien perdu de son actualité, un texte qui analyse de façon extrêmement instructive ce texte scandaleux de Morin, le titre est une perle de justesse :

"Edgar Morin : le penseur de la "complexité" en flagrant délit de simplisme", par Catherine Leuchter, dans Controverses, 4, février 2007 (les Alterjuifs), éditions de l'éclat (www.lyber-eclat.net/controverses.html).

A lire et à faire lire...

Lettre ouverte au directeur de France Culture

2008-01-07T07:47:00.000-08:00

Lettre ouverte à Monsieur David Kessler,
Directeur de France Culture,

Monsieur,

N'ayant pas reçu de réponse de la part de Vincent Lemerre, producteur de l'émission "A suivre", au sujet de la chronique d'Antony Bellanger du 2 décembre 2007 dernier, je m'adresse directement à vous pour vous faire part de mon indignation.

Il ne s'agit que d'une chronique de rien du tout, 5 minutes. Cinq minutes de pure propagande anti-israélienne, cinq minutes de rhétorique parfaitement construites et déconstructibles au service d'un seul but : salir Israël, à tout prix. Je n'affirme pas cela gratuitement : j'ai retranscrit le texte de cette chronique (ici), et j'en démonte point par point le discours (là). Au coeur de cette propagande, la suggestion, sans le moindre début de commencement de preuve, que la frontière de Gaza avec l'Egypte serait contrôlée par Israël, et non par le Hamas et l'Egypte. Or, le moins que l'on puisse dire est qu'une telle affirmation n'a rien d'une évidence, les éléments en notre possession indiquant au contraire que l'Egypte contrôle effectivement cette frontière. Au minimum, il y aurait là matière à enquête journalistique sérieuse; au lieu de quoi l'ensemble des procédés rhétoriques de M. Bellanger, qui méritent à eux seuls le détour, trouvent à s'appuyer sur cette suggestion sans fondement.

Ce ne sont que cinq minutes, et ce type de propagande est devenu banal depuis une dizaine d'années. Du moins est-elle infiniment plus rare sur France Culture, d'où mon étonnement. Or, il se trouve que j'ai décidé de ne pas m'en tenir à l'absence de réponse de M. Lemerre.

Je vous pose donc la question, et si nécessaire je vous la reposerai jusqu'à ce que j'obtienne une réponse : après avoir pris connaissance en détail de la chronique de M. Bellanger, considérez-vous normal que cet exercice de pure désinformation ait pu trouver place sur l'antenne de France Culture ?

Dans l'attente de votre réponse,

Anatole

"Sarkozy manque de lucidité"

2007-12-22T15:42:00.000-08:00

A écouter, l'analyse comme si souvent percutante d'Alain Finkielkraut :

Finkielkraut 14 décembre 2007

Inutile de préciser que nous sommes bien d'accord sur le fait que c'est dans la perspective de Durban 2 qu'il faut interroger les confusions actuelles de Nicolas Sarkozy.

Propagande sur France-Culture (suite)

2007-12-18T12:23:00.000-08:00

A propos de la chronique d'Anthony Bellanger, présentée sur France Culture dimanche 2 décembre 2007, et dont vous pouvez lire la retranscription en cliquant ici, nous nous sommes posé la question : "information objective, ou propagande éhontée ?". Voici quelques commentaires qui indiquent pourquoi nous penchons clairement vers la seconde hypothèse.

1. Bellanger commence, c'est sa première phrase, par dire que son intervention sera surtout consacrée à la première intifada. En fait, environ un cinquième de son intervention est effectivement consacrée à cette première intifada. Cela donne d'emblée une idée de la rigueur avec laquelle Bellanger utilise les mots.

2. L'erreur indiquée ci-dessus peut sembler anodine, mais si l'on songe au fait que la plus grande partie de l'intervention de Bellanger n'a en réalité strictement rien à voir avec la première intifada, on est conduit à se demander si la référence à celle-ci ne serait pas un procédé rhétorique visant à imprimer, par dessus l'image des Qassam actuellement tirés sur la population israélienne par les terroristes surarmés qui contrôlent Gaza, celle d'enfants lançant des pierres contre les soldats d'une armée moderne.

3. L'interprétation précédente est d'ailleurs renforcée par le fait que Bellanger formule explicitement en terme d'images la nature de la première intifada : "cette première intifada ce sont surtout des images d'adolescents gazaouis ou de Cisjordanie qui se sont battus à coup de pierres contre Tsahal, des images qui ont fait le tour du monde, ternissant durablement l'aura de l'armée israélienne ou de l'Etat hébreux".

Sur ce constat, nous sommes bien d'accord avec Bellanger... sauf qu'au lieu de s'interroger sur la nature et sur la fabrication de ces images, se demandant par exemple où sont les "grands frères" lorsque les petits sont dans le cadre, Bellanger ne les évoque que pour les imprimer à nouveau dans l'esprit de l'auditeur, comme si en disant "ce sont des images" non seulement il n'en désamorçait pas le pouvoir en partie trompeur mais au contraire le réactivait !

Remarquons qu'un tel procédé rhétorique ne peut être que parfaitement prémédité et réfléchi. Il vise à "ternir l'aura de l'Etat hébreux" dans l'esprit de l'auditeur, avant d'aborder le sujet véritable de la chronique, qui concerne Gaza aujourd'hui.

4. On arrive donc à aujourd'hui : "aujourd'hui... on est loin de l'optimisme qui prévalait après la signature des accords d'Oslo ou même après ceux d'Annapolis". Ici, pour l'auditeur très attentif, la couture est un peu visible car on peut penser que cinq jours après le sommet d'Annapolis, nous sommes encore dans la période que l'on peut qualifier de "juste après ce sommet", or Bellanger parle curieusement de la disparition de "l'optimisme qui prévalait après le sommet d'Anapolis". Cela semble absurde et sans intérêt, mais l'on comprend qu'il s'agit juste de convaincre l'auditeur qu'il y a un lien "logique" (Oslo et Annapolis sont le même genre de choses...) entre ce dont il a parlé avant et ce dont il va parler après...

5. Quoi qu'il en soit, on se demande d'abord où Bellanger a vu un tel optimisme. En effet, s'agissant de Gaza auquel sa chronique est principalement consacré, et du Hamas qui le contrôle, rappelons qu'il est inscrit dans la charte de ce mouvement terroriste qu' "Il n'existe pas de solution à la question palestinienne, excepté le jihad. Les initiatives, les propositions et les conférences internationales sont une perte de temps et des tentatives vaines", indication qui ne va pas précisément dans le sens d'un optimisme délirant à propos d'Annapolis. On se demande aussi ce qui, selon Bellanger, aurait bien pu détruire aussi rapidement un tel optimisme. On ne va pas se le demander longtemps, ce journaliste va bien vite éclairer notre lanterne : ce qui aurait détruit ce soi-disant optimisme, ce n'est pas pour Bellanger le fait que, par exemple, la télévision palestinienne du Fatah ("modérée", donc) diffuse encore, quelques jours après le sommet, une carte de la région entièrement recouverte par le drapeau palestinien tandis qu'Israël en a été rayé : non, pour Bellanger, un seul fautif : Israël.

6. La faute est en fait plus ancienne qu'Annapolis, elles constitue un des leitmotiv de la propagande palestinienne : à Gaza, de nombreux malades meurent à causent d'Israël, car Israël interdirait aux malades de sortir de Gaza pour se faire soigner ailleurs. Pour appuyer sa démonstration, Bellanger s'appuie sur le mot "shahid", martyr, rassemblant sous ce terme tous ceux qui "meurent à cause de l'ocupation israélienne". Mais, à l'examen, aucun des trois exemples que donne Bellanger n'entre pourtant dans cette définition.

7. Premier exemple de Bellanger, ceux qui meurent "à cause des incursions israéliennes qui répliquent, vous savez, aux rafales de roquettes Qassam". Le ton sur lequel Bellanger lâche cela suggère que la mention des Qassam lui est un peu pénible, comme s'il ne s'agissait en fait que d'un prétexte israélien, et on comprend que des Qassam il n'en sera plus question dans cette chronique. Quoi qu'il en soit, les combattants palestiniens qui effectuent des tirs de mortier sur les villes israéliennes ne sont pas de simples "activistes", encore moins des "militants", comme les désignent couramment nos medias, mais bel et bien des terroristes : lorsque ces terroristes meurent dans des combats avec l'armée israélienne, ils ne meurent pas "à cause de l'occupation israélienne" mais à cause de leurs actions terroristes visant les populations israéliennes et que rien ne justifie (à moins que Bellanger leur trouve une justification, et dans ce cas on aimerait savoir laquelle ?). En fait, Bellanger parle comme si Israël n'avait pas évacué Gaza, à moins qu'il considère que les Israéliens "occupent Sdérot" et que plus généralement, comme le suggère la carte du Fatah d'où Israël a disparu, les Israéliens "occupent"... Israël ?

8. Deuxième exemple de ceux qui meurent "à cause de l'occupation israélienne" : la "sorte de guerre civile larvée qui oppose les partisans du Hamas à ceux du Fatah". Comment avions-nous pu ne pas y penser ? Nous consultons pourtant régulièrement les dépêches de l'AFP, cela aurait dû nous mettre la puce à l'oreille. Inutile de commenter davantage, il me semble, non ?

9. Troisième exemple de ceux qui meurent "à cause de l'occupation israélienne" : les malades qui meurent sans avoir pu franchir la frontière entre Gaza et Israël. Loin de nous l'idée de prétendre que cela ne s'est pas produit, mais le fait est que, dans une situation aussi difficile pour Israël, à savoir l'existence d'un "califat" islamiste, terroriste, rongé par une seule obsession : la destruction d'Israël et des Juifs, Israël n'a pas renoncé aux mesures humanitaires concernant les soins des malades de Gaza, puisque comme le rappelle Bellanger, la cour suprême israélienne a pu être saisie par certains de ces malades à qui elle a donné raison. Bellanger ne rappelle pas combien les hôpitaux israéliens ont soigné par le passé de gazaouis (y compris un certain Jamal Al Durah, le père du petit Mohammed, soigné en mars 1994, à l’hôpital Tel Hashomer de Tel-Aviv pour les conséquences de blessures présentées depuis par France 2 comme datant de septembre 2000). Bellanger ne rappelle pas non plus comment les terroristes palestiniens avaient pris l'habitude, durant la seconde intifada, de circuler comme faux malades à bord des ambulances. Alors c'est vrai, la décision de la cour suprême israélienne est arrivée trop tard pour que certains de ces malades puissent passer par Israël : qu'une situation de guerre conduise à des drames, ce n'est pas une découverte. Mais quel pays, confronté au fanatisme d'un califat terroriste, permet aux habitants de saisir sa justice pour finalement leur donner raison ?

10. Mais il y a un autre aspect, dont le moins que l'on puisse dire est qu'il n'est pas clair. Bellanger, sans le dire formellement, suggère en effet fortement qu'Israël contrôlerait non seulement sa frontière avec Gaza, mais aussi la frontière de Gaza avec l'Egypte. Voilà qui mériterait une véritable enquête journalistique.

Nous avons essayé de trouver des éléments à ce sujet, et la situation semble plutôt être celle-ci : toutes les forces en présence, Israël donc, mais aussi le Hamas, l'Union européenne (qui est partie prenante) et surtout l'Egypte, souhaitent limiter au maximum les passages à la frontière entre Gaza et l'Egypte. Ainsi, selon le journaliste Ilan Tsadik, dans un article publié le 28 octobre 2007, "aucun soldat de Tsahal ne fait écran entre Gaza et le pays du Nil, et [...] si l’Egypte - Etat arabe frère - n’avait pas fermé sa frontière au Califat de Gaza et à ses ressortissants, Bôle, ni personne d’autre, ne pourrait parler de "cadenassage"". Et,toujours selon Tsadik, "rien n’empêche Moubarak de vendre aux Gazatis tous les produits égyptiens dont ils ont besoin, de les fournir en carburant, en eau et en électricité. Sauf, peut-être, que le raïs en avait assez de voir ses stations touristiques du Sinaï être prises pour cibles par des terroristes soutenus par les islamistes de Gaza".

Dans un article du 20 novembre 2007, le journaliste palestinien Sami El Soudi écrit : "Un responsable du Hamas figurant parmi mes connaissances m’a assuré que si la frontière égyptienne ouvrait, on assisterait à un exode en masse en direction du Sinaï égyptien. Selon cet interlocuteur, plus de la moitié des Gazatis (environ 700 000 individus) ne songe qu’à partir, et, toujours de la même source, il faudrait voir dans ce danger la raison pour laquelle Moubarak empêche le passage des personnes à Rafah".

11. Alors on me dira : les citations précédentes sont extraites d'articles de la Mena, ce n'est peut-être pas objectif, et en plus, par les temps qui courent, cela peut devenir dangereux de citer la Mena (je fais ici référence aux poursuites judiciaires engagées par Enderlin contre le webmaster du site chrétien www.bethel-fr.com). Mais que dire alors de cet extrait d'une dépêche Reuters datant du 29 novembre 2007 : " les candidats au "hadj" se sont inscrits tant auprès du Hamas que du Fatah rival du président Mahmoud Abbas, et l'on ignore à ce stade si les autorités égyptiennes ou israéliennes ouvriront les grilles de Rafah pour permettre le passage des pèlerins gazaouites". Le moins que l'on puisse dire, c'est que Reuters est flou sur la question de savoir qui contrôle cette frontière; par contraste, Bellanger, lui, ne se pose pas de questions.

12. Mais si la fermeture de la frontière à Rafah était au moins autant le fait de l'Eypte que des autres acteurs, c'est tout le raisonnement de Bellanger qui s'écroule, car pourquoi fustiger Israël et non l'Egypte ? Sans parler du Hamas, dont on sait comment il a pu prendre prétexte des diminutions de fourniture en carburant de la part d'Israël pour fermer des installations qu'il aurait pu continuer à faire fonctionner.

13. Bellanger poursuit sur la densité de la population à Gaza : "cette bande de terre qui abrite 1,5 millions de personnes, vous savez Vincent c'est l'un des territoires les plus concentrés (*)... heu, les plus denses du monde..."

Etant donné les sous-entendus de Bellanger tout au long de sa chronique, il ne nous semble pas déplacé de s'interroger sur le surgissement du mot"concentré" : chercherait-on à suggérer que Gaza est non seulement "une prison à ciel ouvert", pour reprendre l'expression employée par la propagande palestinienne, en particulier depuis l'évacuation de Gaza, mais qu'il s'agirait en quelque sorte d'un camp de concentration, qu'on ne s'y prendrait pas autrement.

Quoi qu'il en soit, s'agissant de la densité de la population de la bande de Gaza, il est vrai que, si l'on regarde les pays du monde, il s'agit de l'une des plus importantes au monde.

Cela, et Bellanger ne le dit pas, résulte d'une politique nataliste très fortement encouragée par les aides internationales qui accompagnent, pour le logement, la santé, l'éducation et l'alimentation, chaque nouveau-né palestinien et qui poussent les familles à faire sans cesse davantage d'enfants pour bénéficier de ces aides. Les familles ayant quinze enfants ne sont pas rares, et l'indice synthétique de fécondité est de 6,29 enfants/femme.

Ceci étant, la densité de population à Gaza est d'environ 3 800 hab/km, soit moins de la moitié de ce qu'elle est dans le département des Hauts-de-Seine (8350 habitants au km2). Et la densité de population à Gaza reste inférieure à celle de Gibraltar ou de Singapour.

14. Nous en resterons là pour aujourd'hui, laissant à chacun le soin d'analyser de même ce qui reste de la chronique de M. Bellanger, et de répondre pour lui-même à la question : information objective, ou propagande ?

Aspects positifs de la visite de Kadhafi

2007-12-14T06:13:00.000-08:00

Outre les contrats commerciaux (dont on peut toutefois discuter le volet militaire quand on sait que la Libye ne reconnaît pas Israël et se considère toujours en guerre contre ce pays ami) il y a quelques aspects positifs à la visite de Kadhafi, que nous voulons souligner.

Le point le plus positif est, selon nous, la "naissance" de Rama Yade comme personnage politique incontournable de notre pays. Nous nous réjouissons que plus de 80% de nos concitoyens approuvent les déclarations de Mme Yade sur Kadhafi. Quand on sait que Rama Yade est l'une des rares personnes en France a être consciente de ce qui se trame au Conseil des Droits de l'Homme de l'ONU et des conditions dans lesquelles se prépare Durban 2, cette popularité devrait représenter un atout précieux lorsqu'il s'agira d'alerter l'opinion à ce sujet.

Autre point positif, cette visite nous aura permis d'entendre Alain Finkielkraut, dont on n'avait plus entendu d'analyses politiques depuis plusieurs mois; c'était ce midi, sur RCJ, et cela peut se réécouter ici :
http://www.radiorcj.info/mp3Player/?audio=finkielkraut14dec

Lui aussi a parlé de Durban 2 dans cette intervention. Et lui aussi, comme l'UPJF, comme la LICRA, a condamné l'usage par M. Sarkozy du terme "islamophobie" mis en parallèle à l'antisémitisme, dans une explication particulièrement claire, comme d'habitude, que j'invite chacun a écouter par lui-même sur le lien indiqué ci-dessus...

Roland Dumas et la racaille

2007-12-13T03:41:00.000-08:00

Ce matin, sur RCJ, Jacques Tarnero attire notre attention sur le témoignage de Mémona Hintermann, journaliste sur France 3, qui nous avait échappé : sur Canal +, mardi dernier, elle fait le récit très précis d'une tentative de viol par Kadhafi dont elle a été victime en 1984. Il faut écouter le témoignage de cette femme, jusqu'à la description d'une grande cicatrice sur le corps de Kadhafi, du coté droit, description qui constitue un élément matériel à l'appui de ce témoignage dont la sincérité est évidente.

Dans un cri du coeur, Mme Hintermann qualifie dans son témoignage Kadhafi de "racaille".

Merci au lecteur d'Anatole qui a laissé hier un commentaire évoquant l'émission "Ce soir ou jamais" (encore elle !) du mercredi 12 décembre 2007 avec pour invité Roland Dumas et Marc Edouard Nabe, et, pour relever le niveau, Bruno Tertrais, non cité par Frédéric Taddeï dans le préambule, avant le Soir 3, de l'émission. Dans ce préambule, on peut voir et entendre Roland Dumas se vanter d'avoir reçu son ami Kadhafi à l'hotel Ritz, mardi. Dire que cette expression d'amitié nous étonne serait très exagéré. C'est que, si au début de l'émission proprement dite, qui peut être revue sur :

http://ce-soir-ou-jamais.france3.fr

Frédéric Taddeï (l'animateur de l'émission) précise qu'il n'est pas utile de présenter Roland Dumas, il ne nous semble pas, à nous, inutile de rappeler quelques aspects du personnage. Comme Alain Soral, dont Taddeï n'avait pas non plus éprouvé le besoin de rappeler qu'il était le mentor idéologique de l'activiste Dieudonné, Roland Dumas est lui aussi un admirateur des spectacles de Dieudonné. Roland Dumas est également l'un de ceux qui aiment à fustiger "le lobby juif" en France, comme nous l'avons entendu faire lors de l'émission "la bande à Bono" sur France Inter, il y a moins d'un an, sans soulever la moindre indignation ni des journalistes ni de personne. Bien entendu, au cours de l'émission "Ce soir ou jamais", Roland Dumas présente l'Iran actuel, sujet de l'émission, comme un pays inoffensif face auquel le danger réel serait Israël.

Sur ce sujet, la voix de Bruno Tertrais s'avère essentielle. Son article intitulé "Iran : inquiétant rapport" paru dans Le Monde le 7 décembre dernier doit nous alerter. En effet, Bruno Tertrais souligne un certain nombre de points qui montrent que le "désamorçage" apparent de la situation que représenterait ce rapport n'est effectivement qu'une apparence, puisque contrairement à la présentation qu'on en nous fait, et contrairement à la présentation qu'en ont fait les services américains eux-mêmes (pour des raisons évidemment politiques), ce rapport dit, je cite Tertrais :

"... beaucoup de choses inquiétantes. Plusieurs points méritent d'être soulignés. Premièrement, l'existence d'un programme parallèle, à vocation strictement militaire, depuis le milieu des années 1980, est confirmée pour la première fois. Deuxièmement, personne ne sait si ce programme demeure suspendu ou s'il a repris : en effet, le rapport ne s'engage pas sur ce qu'il en est advenu après juin 2007, et dit par ailleurs que deux agences de renseignement ont des doutes sur l'arrêt complet de toute activité à visée militaire.Troisièmement, l'on apprend, et c'est une vraie surprise pour tous les experts du dossier, que Téhéran aurait importé de l'étranger de la matière fissile de qualité militaire, sans que l'on sache ce que l'Iran a pu faire de cette matière fissile... Quatrièmement, les spécialistes américains nous disent clairement qu'au minimum Téhéran veut maintenir une "option nucléaire", c'est-à-dire se garder la possibilité à tout moment de faire une bombe atomique. Cinquièmement enfin, la communauté américaine du renseignement est devenue un peu plus pessimiste sur le temps qu'il faudrait à l'Iran pour produire dans ses propres installations suffisamment d'uranium hautement enrichi pour fabriquer la bombe : alors qu'elle évoquait traditionnellement la période 2010-2015, elle n'exclut pas désormais que cela puisse arriver dès 2009".

Ces remarques ne sont pas le point de vue de Tertrais, elles concernent le contenu même du rapport. On comprend dans ces conditions que Tertrais trouve la situation après ce rapport non pas moins, mais plus inquiétante qu'avant, par la démobilisation que ce rapport entraîne (il est d'ailleurs curieux de constater combien d'anti-américains font soudain davantage confiance à la présentation des services américains plutôt qu'à celles des iraniens eux-mêmes, Ahmadinejad ayant été parfaitement clair sur la volonté d'obtenir l'arme atomique au plus tôt).

Alors, pour la première fois, Israël a peut-être du soucis à se faire en ce qui concerne le soutien sinon de Bush, du moins des Etats-Unis. Petite consolation : la France, continue, elle, de réchauffer ses relations avec Israël, d'une façon il est vrai un peu curieuse : en votant à l'ONU la plupart des résolutions anti-israéliennes.

On le sait, avant Durban 2 en 2009, l'année 2008 sera l'année du concept attrape-opinion d'Alliance des civilisations, avec comme co-chef d'orchestre pour l'Europe le clone, "jeune" et sans paillettes, de Roland Dumas : Hubert Védrine. Je me demande si, d'une certaine façon, le lancement de cette campagne, n'était pas cette semaine, avec Kadhafi à Paris.

A cette occasion, Roland Dumas, recevant au Ritz la "racaille" Kadhafi, lui aura peut-être suggéré d'attribuer la prochaine édition de son "Prix Kadhafi des Droits de l'Homme" à Ahmadinejad ? Lorsque ce dernier viendra chercher son prix à Paris (rien ne s'opposera bientôt plus à une telle visite, puisque le rapport américain "prouve" la bonne volonté du président iranien), il pourra toujours faire un tour par le studio de "Ce soir ou jamais", et Taddeï pourra alors dire : "inutile de présenter le président Ahmadinejad"...

La honte, suite

2007-12-11T08:14:00.000-08:00

J'écrivais hier qu'avec la présence de Kadhafi à Paris, une semaine de honte commençait pour notre pays, et je précisais ce qu'étaient à mon sens les contours de cette honte (puisqu'en effet, il ne s'agit pas, pour ce qui me concerne, d'une opposition totale à toute réception du dictateur libyen, mais des conditions de cette réception).

Nous l'avons dit, la question des droits de l'homme est centrale dans cette affaire, non seulement à cause de la création d'un "prix des droits de l'homme" par ce leader mondial de leur viol systématique qu'est notre invité actuel, mais surtout parce que cette mascarade en annonce une autre, à une tout autre échelle, qu'illustre quotidiennement l'activité du "Conseil des droits de l'homme" à l'ONU (où la Libye est bien active), la préparation de "Durban 2" et le concept d'Alliance des Civilisations que nous vendra bientôt le toujours si tranquille M. Vedrine, toutes choses dont nos concitoyens (jusqu'au ministre des affaires étrangères, semble-t-il) sont totalement ignorants, les médias faisant bien leur travail.

Mais voici qu'à la déclaration de M. Sarkozy selon laquelle les droits de l'homme en Libye ont été évoqués dans la conversation du président avec le dictateur, fait confirmé par le secrétaire général de l'Elysée, M. Guéant, témoin de la discussion, vient s'opposer une déclaration du dictateur encore sur notre sol pour quatre jours : "nous n'avons pas parlé de ça", a-t-il déclaré sur France 2. On mesure par cet incident l'impact qu'auront les encouragements de M. Sarkozy à M. Kadhafi de poursuivre "sur le bon chemin" : absolument nul... La honte, vous dis-je...

Kadhafi au pays des droits de l'homme

2007-12-07T14:25:00.000-08:00

Manifestations interdites contre Kadhafi

Jusqu'à vendredi 7 décembre 2007,"on" a fait courir le bruit que la visite de Kadhafi était reportée à janvier 2008 (voir l'article de la Tribune du 20 novembre dernier, reproduit ci-après); soudain, vendredi en fin de journée, juste avant le week-end, l'annonce est faite que Kadhafi arrive lundi 10 décembre. Dans le même temps, apprend-on lundi 10 décembre dans la soirée par une dépêche de l'AFP, le préfet de police avait pris cinq arrêtés d'interdiction visant "les manifestations de soutien ou d'opposition" à la visite du colonel Kadhafi à Paris "car elles étaient susceptibles de troubler l'ordre public et la visite officielle".

Le 10 décembre 1948, les 58 Etats Membres qui constituaient alors l'Assemblée générale ont adopté la Déclaration universelle des droits de l'homme, à Paris.

Le 10 décembre 2007, jour anniversaire de cette déclaration, Paris reçoit en grandes pompes pour une semaine entière le créateur d'un "prix des droits de l'homme" : le dictateur libyen Kadhafi et la police interdit toute manifestation anti-Kadhafi.

Quelques mots sur le prix Kadhafi des droits de l'homme : ce soit-disant prix des droits de l'homme a notamment été décerné au révisioniste Roger Garaudy (2002), à l'islamiste Farrakhan (1996), au dictateur Fidel Castro (1998), celui-là même dont le discours en 2001 à Durban fût acclamé aux cris de "morts aux Juifs", à son disciple Hugo Chavez (2004), l'ami d'Ahmadinejad, à l'antisémite Mahathir bin Mohamad (2005) dont le discours sur le thème " les Juifs dominent le monde" avaient fait grand bruit en octobre 2003, ainsi qu'à Jean Ziegler, cofondateur de ce prix, qui l'a modestement refusé, et qui était il y a encore quelques jours interviewé sur France 2 pour ses "lumières" sur le racisme...

Ainsi, notre pays s'apprête à célébrer le soixantième anniversaire de la déclaration universelle des droits de l'homme en dressant une tente à l'hôtel Marigny à l'un des leaders de l'usurpation mondiale des droits de l'homme, un dictateur qui vient de déclarer à Lisbonne : "il est normal que les faibles aient recours au terrorisme», et en arrêtant ceux, au demeurant une poignée, qui souhaitaient manifester pacifiquement contre le dictateur libyen.

Alors que l'UMP demande le "respect" (!) pour Kadhafi, que François Fillon conseille aux mécontents de tourner sept fois leur langue dans la bouche avant de dénoncer Kadhafi et que, plus scandaleux encore, ce conseil de Fillon est suivi par la LDH qui passe totalement sous silence la mascarade du "prix des droits de l'homme" de Kadhafi et l'activisme antisémite sous couvert d'attaques permanentes contre Israël, jusqu'à, par la force des choses, se fendre lundi 10 décembre dans la journée de deux communiqués, l'un pour dénoncer la présence à Paris d'un chef militaire israélien, un autre dénonçant de façon générale la politique de Sarkozy et dans lequel la réception de Kadhafi est comme noyée dans le flot, alors que quelques leaders de l'opposition se scandalisent d'une réception dont rien ne dit qu'au pouvoir ils n'en n'aurait pas fait autant (et, après tout, l'argument économique des contrats signés ne peut pas non plus être écarté si facilement : qu'en serait-il alors de nos relations avec la Chine ?), alors que la police interdit à Paris toute manifestation contre Kadhafi, deux voix s'élèvent, assez claires, pour dire l'enjeu symbolique de la présence à Paris de Kadhafi en cette journée des droits de l'homme :

- la voix, courageuse, de l'admirable Rama Yade, que la police n'a pas réussi à faire taire au nom de l'ordre public,

- un communiqué très clair du CRIF :

Kadhafi à Paris : ce qu’il ne faut pas oublier
10 décembre 2007 - Communique de presse du CRIF

Au moment où le colonel Kadhafi entame sa visite officielle en France, ce lundi 10 décembre, journée mondiale des Droits de l’Homme, le CRIF n’oublie pas que la Libye :

a organisé et encouragé de nombreux attentats meurtriers,
a déclaré, par la voix du Colonel Kadhafi, le 7 décembre 2007 à Lisbonne qu’il était « normal que les faibles aient recours au terrorisme »,
a régulièrement utilisé la torture, y compris sur le personnel soignant bulgare, totalement innocent, qui a été incarcéré dans des conditions terrifiantes, pendant plusieurs années avant d’être libéré cet été, notamment grâce à l’action de la France.
Il serait scandaleux que la Libye, étant donné son « palmarès » en la matière, soit chargée de préparer la conférence dite de Durban 2, dont le CRIF espère qu’elle ne sera pas une répétition de Durban 1 en 2001, qui s’est transformé en meeting antisémite. Le CRIF demande au Président de la République et au gouvernement de faire tout ce qui est en leur pouvoir pour éviter qu’une telle situation ne puisse se reproduire.
n’accepte pas de façon permanente l’existence de l’Etat d’Israël, une ligne de conduite encore confirmée par le propre fils du Colonel Kadhafi qui refuse l’entrée d’Israël dans l’Union méditerranéenne, ce projet de paix initié par la France.
***
Et, en effet, l'enjeu symbolique de la présence du dictateur libyen en France aujourd'hui est bien là, dans la mise sur orbite, aux dépends de la France, de l'idéologie des "droits de l'homme" version Kadhafi ou version LDH, des "droits de l'homme" fondamentalement anti-israéliens, de "l'alliance des civilisations" version "interdiction du blasphème", de l'antiracisme version antisémitisme à Durban...

Certes, notre pays a connu pire honte : Vichy et la collaboration au génocide des Juifs par la police française, le massacre des Arabes à Paris en octobre 1961, le rôle de notre pays dans le génocide du Rwanda, sans compter quelques autres que je connais et quelques autres que j'ignore...

La honte, en outre, n'est pas nécessairement dans le fait du faire du commerce avec Kadhafi. Mais elle est certainement dans le fait de lui dérouler un tapis rouge, dans le fait d'interdire les manifestations anti-Kadhafi (c'est vrai, il n'a pas l'habitude, Kadhafi, des manifestations, cela pourrait heurter sa sensibilité, s'il voyait cela à la télé...), la honte c'est aussi de prétendre qu'il serait sur le bon chemin, alors que les tortures n'ont pas cessé et que la propagande pour la légitimation du terrorisme et pour la promotion de l'antisémitisme le plus nazifiant se portent mieux que jamais.

Une semaine de honte commence, donc.

Formons au moins le voeux qu'elle soit pour nos concitoyens l'occasion d'entendre parler de Jean Ziegler, co-fondateur avec Kadhafi de son prix des droits de l'homme, du laboratoire de haine qu'est le Conseil des Droits de l'Homme (ONU), de Durban 1 et 2, de la tromperie sur la marchandise qu'est le concept d'origine iranienne d'"Alliance des civilisations" que l'on se prépare à nous vendre en 2008...

***

PS : Le bruit a couru que la visite de Kadhafi était reportée à Janvier 2008, comme en témoigne l'article de La Tribune parue le 20 novembre dernier, dont le début est reproduit ci-après. Puis, soudainement, le vendredi 7 décembre en fin de journée, l'annonce est faite de la visite à Paris de Kadhafi à partir du lundi suivant, juste après le week-end, du 10 au 15 décembre 2007. On peut se demander si une telle manoeuvre, assez grossière, ne visait pas à désamorcer toute manifestation contre Kadhafi.

--------------------------------

La Tribune.fr - 20/11/07 à 19:20
Diplomatie
La venue du colonel Kadhafi à Paris reportée à janvier
Prévue initialement à la mi-décembre, la visite officielle du guide de Tripoli a été reportée en janvier. L'agenda de Nicolas Sarkozy en cette fin d'année est trop chargé.
Selon nos informations, la visite à Paris du colonel Kadhafi prévue mi-décembre a été reportée à janvier, selon des sources concordantes. Officiellement pour des raisons d'agenda trop rempli de Nicolas Sarkozy, explique-t-on à la Tribune.

------------------------------------

"lobby juif " et antisionisme à "Ce soir ou jamais"

2007-12-05T13:11:00.000-08:00

Lors de l'émission "Ce soir ou jamais" de Frédéric Taddeï du mardi 4 décembre 2007, sur France 3, il y avait parmi les invités, Alain Soral (le mentor idéologique de Dieudonné), Houria Bouteldja (les Indigènes de la République), Dominique Jamet (journaliste à Marianne), l'écrivain Régis Jauffret, Jacques Chancel et Alain Touraine (un de ceux qui avaient signé le soutien à Edgar Morin affirmant que son texte était juste et équilibré, mais enfin, ce soir, face à Houria Bouteldja, il ne sera pas si mal...).

On peut revoir l'émission en suivant ce lien.

A la cinquième minute de l'émission, Dominique Jamet trouve malin de dire, à propos des déclarations antisémites du ministre algérien : "d'une certaine façon, il n'a pas tort : il y a en France un lobby juif", avant de préciser qu'il y a aussi un lobby auvergnat, et que Sarkozy n'a pas été élu par le "lobby juif" mais par une majorité de Français.

Puis, à la neuvième minute Houria Bouteldja déclare :
Je trouve extrêmement fâcheux que M. Jamet parle de "lobby juif"; il me semble plus juste de dire qu'il y a en France effectivement un lobby, mais sioniste, qui est bien plus important qu'un vulgaire lobby juif. Il faut choisir ses mots et bien dire qu'il y a un lobby sioniste en France, comme il y a un lobby sioniste aux Etats-Unis.

Jamet se défend :
Mais le ministre avait dit "lobby juif"..

Houria Bouteldja poursuit :
... et moi je corrige et je dis qu'il y a un lobby sioniste...

Jamet :
et moi je faisais référence aux propos du ministre...

Houria Bouteldja :
Non, vous avez dit qu'il y avait un lobby juif...

Jamet :
Parce que je faisais référence aux propos du ministre qui avait parlé de "lobby juif"...

Frédéric Taddeï, toujours souriant, à Houria Bouteldja :
Quelle nuance faites-vous ? comme ça on comprendra mieux...

Houria Bouteldja :
"juif" est une appartenance éthnique, religieuse ou culturelle, alors que le sionisme est une appartenance à une idéologie politique, qui est à l'origine du plus grand hold-up du siècle dernier, qui est le hold-up de la Palestine.

Alain Soral :
Il y a des Juifs qui ne sont pas sionistes, il y a des sionistes qui ne sont pas juifs, donc c'est plus compliqué

Houria Bouteldja :
absolument, ce sont des choses complétement différentes, il y a des non-juifs qui sont sionistes, comme il y a des sionistes qui ne sont pas juifs...

Frédéric Taddeï, passionné par le débat :
et il y a des Juifs qui ne sont pas sionistes

Alain Soral :
Excusez-moi, il y a aussi un problème avec le mot "lobby"

(...)

A la onzième minute, Soral repart sur le "lobby" :

pour aller au bout du lobby... Le problème du lobby il est simple : aux Etats-Unis ça n'aurait pas posé de problème, parce que les lobbys sont autorisés, alors qu'en France la constitution ne reconnait que l'intérêt général et des individus. Donc il y a des groupes de pression, des minorités agissantes mais c'est contraire à la loi, il y a une tartufferie énorme, parce qu'on ne peut pas dire qu'il y a des lobbys alors qu'il y en a, donc il vaudrait mieux changer la loi... on pourrait ouvertement parler de lobby auvergnat, pro-sioniste...

Jacques Chancel, après quelques remarques bien senties sur Chavez et Poutine, revient sur la déclaration antisémite du ministre algérien et fait justement remarquer qu'il s'agit d'une nouvelle forme de racisme.

On passe ensuite un extrait de l'interview de Sarkozy par Patrick Poivre d'Arvor. Sarkozy fait cette déclaration curieuse :
Je combattrai de toute mes forces l'antisémitisme, l'islamophobie et toute forme de racisme.

Pour souligner, à raison, qu'il y a parmi les Juifs et en Israël une grande diversité d'opinions, l'écrivain Régis Jauffret trouve judicieux de déclarer "Israël est une caricature de démocratie", avant de préciser : "c'est la démocratie poussée à sa quintescence, c'est une démocratie... "

Houria Bouteldja l'interrompt
Pas pour les arabes...

Régis Jauffret :
Non mais d'accord, mais les gens votent (...) donc il faudrait qu'on m'explique, les intérêts communs des Juifs en France... Alors vous me direz : le sionisme; mais ils ne sont pas tous sionistes.

Houria Bouteldja
Oui, mais les Juifs sionistes ont effectivement le même intérêt.

Alain Tourraine
Je voudrais rappeler que, traditionnellement, les Juifs français votaient à gauche. Et puis après la période Likoud, une grande partie se sont déplacés vers la droite, ce qui prouve bien qu'il n'y a pas un lobby juif, mais qu'il y a une opinion des Juifs, qui change selon les circonstances, et évidemment le mot lobby est absolument inadmissible dans cette situation.

Quant à dire "Juif, sioniste, etc...", c'est très embarassant, parce que d'abord nous savons très bien que les gens qui se disent antisionistes sont souvent, aussi, antisémites...

Houria Bouteldja
Moi je suis antisioniste

Alain Touraine
C'est parfaitement votre droit...

Houria Bouteldja
Mais d'où vous tenez qu'il y a un lien ?

Alain Touraine
Ce que je veux dire, quand on parle de sionisme, c'est-à-dire d'Israël, on peut dire que la très grande majorité de la population française qui n'a pas oublié ce qu'a été la seconde guerre mondiale, et grâce au ciel aujourd'hui on parle beaucoup de ce qu'a été la Shoah...

Alain Soral
D'où la culture de la repentance, peut-être... la culture de la repentance que les Algériens nous demandent maintenant

Alain Touraine
Peut-être... on est dans un pays qui considère que ce que les Juifs ont subi rend, d'une certaine manière, l'Etat qu'ils ont créé je dirais non pas "sacrée" mais il faut faire extrêmement attention, quand on est "anti-israël", ce qui est le droit de tout un chacun... Il faut d'abord respecter Israël, vous pouvez ensuite critiquer

Houria Bouteldja se lance alors dans un long discours, parfaitement construit :
Merci pour votre leçon d'humanisme, mais je m'inscris en faux... Il est nécessaire et impératif de critiquer Israël. Sarkozy dit "je veux lutter contre l'islamophobie et l'antisémitisme" (...) mais il a fait sa campagne sur les terres du Front National... il a soutenu Charlie-Hebdo dans sa campagne soit disant pour la liberté d'expression, qui soutenait une caricature raciste et islamophobe... comment prendre au sérieux sa volonté de combattre l'islamophobie...

Concernant l'antisémitisme : je crois que la meilleure manière de lutter contre l'antisémitisme, c'est de lutter contre le sionisme. C'est le sionisme et l'annexion des Juifs à l'idéologie sioniste qui fait augmenter l'antisémitisme dans le monde. C'est l'annexion des Juifs à l'Etat d'Israël, un Etat qui pratique le terrorisme d'Etat, qui est par ailleurs à l'origine de l'expulsion d'un peuple de sa terre, qui fait des Juifs les complices, lorsqu'ils sont sionistes, de la misère et du malheur des Palestiniens. Donc je crois que si l'on veut à la fois lutter contre l'islamophobie et contre l'antisémitisme, il faut avoir des positions très claires sur l'origine du sionisme...

Alain Touraine, ironique
Supprimons l'Etat d'Israël, on pourra les noyer tous, comme ça il n'y aura plus d'antisémitisme puisqu'il n'y aura plus de Juifs

Houria Bouteldja
Permettez, je finis... Il faut d'abord comprendre quelle a été la fonction politique du sionisme. Les pays occidentaux, l'impérialisme occidental dans les années 40 a permis le sionisme parce qu'il servait ses intérêts dans le monde arabe : la mainmise des richesses du monde arabe par la création d'Israël... Vous croyez qu'ici dans les années 40 on était pas antisémite ? La création de l'état d'Israël, c'était aussi une façon de se débarasser des Juifs d'Europe.

Prenant ensuite à partie Jacques Chancel, Houria Bouteldja l'accuse de ne pas avoir dénoncé avec autant d'énergie les propos islamophobes et négrophobes qui se tiennent quotidiennement en France que les propos antisémites du ministre algérien. Chancel répond : "vous avez une telle sincérité, votre sincérité est évidente, qu'il est presque impossible de parler avec vous".

La soirée continue, à commencer par l'idée d'islamophobie comme racisme... je ne vais pas tout retranscrire.... environ 25 minutes d'émissions viennent déjà de se dérouler, et au-delà de la responsabilité pour chacun des propos qu'il a tenu, on a le sentiment extrêmement pénible d'assister au déferlement d'un torrent de haine antisémite. Même le brave Jauffret, qui a raison d'insister sur la diversité au sein du monde juif, sur la démocratie israélienne, etc., adhère à l'idée que "sioniste" est une insulte, que ce qui sauve les Juifs c'est qu'ils ne sont pas tous sionistes. Certes, Touraine a un peu rectifié le tir, mais sans jamais répondre sur le fond des arguments fallacieux d'Houria Bouteldja (par exemple, lorsqu'elle affirme que la démocratie israélienne n'est pas pour les arabes, ou quand elle affirme que la création d'Israël représente une mainmise de l'occident sur les richesses arabes... il est vrai qu'à ce niveau, il n'y a peut-être même pas besoin de répondre). Ce soir là, les oreilles des Juifs de France ont sifflé...

Déclaration scandaleuse de Sarkozy

2007-12-05T12:46:00.000-08:00

"Je lance un appel au peuple d'Israël pour qu'il n'inflige pas au peuple palestinien la même injustice que celle qu'il a subie lui-même pendant tant de siècles"

En faisant cette déclaration, Sarkozy s'inscrit dans un style que l'on connait, le style plutôt ignoble d'Edgar Morin. Cette déclaration de Sarkozy est scandaleuse, scandaleuse parce qu'elle s'appuie sur la même idée d'une transformation automatique des victimes en bourreaux que celle qui constitue le coeur de la démonisation d'Israël par ses ennemis, tel qu'on l'a vu à Durban 1 et tel que cela se prépare pour Durban 2; déclaration scandaleuse parce qu'elle nie la responsabilité des leaders arabes et en particuliers d'Arafat dans le malheur des Arabes de Palestine, responsabilité écrasante pour qui connait un peu l'histoire; déclaration scandaleuse parce que placée sous le signe de la confusion, au lendemain de son hommage à Camus dont il n'a pas retenu la leçon : " mal nommer les choses c'est ajouter au malheur du monde". Déclaration scandaleuse encore parce qu'une fois que l'on a reconnu que la situation des Arabes de Palestine vis-à-vis du peuple d'Israël n'a en effet aucun rapport avec l'injustice subie durant des siècles par le peuple juif, on doit s'interroger sur le choix de cette analogie douteuse pour s'adresser aux Juifs : veut-on suggérer que ce serait là le seul langage qu'il pourrait comprendre ? pour parler aux Juifs de la souffrance d'un autre peuple, il faut absolument leur rappeler leur propre souffrance, même si cela n'a aucun rapport, faute quoi ils ne comprendraient pas ?

On me dira peut-être que Sarkozy ne prétend pas décrire une situation actuelle, mais qu'il lance un appel pour que cette situation ne se produise pas ? Ce n'est évidemment pas convaincant, car pourquoi lancer un tel appel s'il ne s'agissait pas de renforcer dans leur opinion ceux qui nazifient Israël à longueur d'années.

Tout se passe comme si après les accusations antisémites le visant, Sarkozy avait voulu donner des gages aux antisémites. Déjà, au lendemain de ces accusations, il s'était déclaré hostile aussi bien à l'antisémitisme qu'à l'islamophobie, reprenant à son compte ce concept d'origine iranienne visant à faire passer toute critique de l'idéologie islamique pour du racisme. Confusion dans le prolongement de celle qui le faisait nommer naguère un "préfet musulman", comme si le préfet en question, s'il avait choisi de renoncer à la religion musulmane, aurait dû non seulement être condamné pour apostasie par les musulmans intégristes, mais également démissionner de son poste de préfet de la République puisque n'entrant plus dans la définition du ministre : être un préfet musulman.

Pendant que Rama Yade dénonce, nous nous en félicitons, le carnaval antisémite du conseil des droits de l'homme, la France vote la plupart des résolutions qui condamnent Israël. Double discours inquiétant... le moins que l'on puisse dire, c'est que les confusions scandaleuses de Sarkozy ne sont pas pour nous rassurer.

Anatole