lundi 29 mai 2006

Ne pas laisser passer

Colloque du MRAP, le 16 mai 2006 dernier, monsieur Pierre Stambul affirme, entre autres affirmations délirantes : "On sait aujourd’hui que des Israéliens ont commis des attentats contre des synagogues en Irak pour favoriser la fuite des Juifs Irakiens."

Est-ce cela, le MRAP, aujourd'hui ? Des accusations gratuites, sans aucune référence, visant toujours davantage à nazifier Israël ?

A lire Stambul, on remarque à quel point son discours est influencé non seulement par Leila Shahid (qui a récemment rendu hommage au Mufti de Jerusalem, allié d'Hitler) et sa stratégie qui consiste certes à s'associer aux condamnations de l'extermination des Juifs par les nazis mais pour mieux répandre ensuite son venin contre Israël et le peuple juif d'aujourd'hui, mais aussi par des gens comme Esther Benbassa ou Théo Klein. Quelle tristesse...

En tout cas, il n'est pas acceptable que de telles accusations gratuites continuent, après José Bové, Sarah Daniel ou Alain Lipietz. L'expulsion des Juifs des pays arabes, près d'un million de personnes, est un aspect majeur de l'histoire du conflit arabo-israélien. Cet aspect est malheureusement fort méconnu de nos concitoyens; pour le MRAP, il est toutefois possible d'en parler (un peu), à condition que ce soit une occasion supplémentaire d'accuser Israël. Peut-être demain Stambul s'excusera d'avoir dit n'importe quoi, comme hier Bové pour des accusations du même tonneau, mais le mal aura été fait : continuer à diffuser dans notre société le venin de la haine et du mensonge.

P.S. : suite sur courrier des lecteurs, qui répond par avance au message laissé ci-après par un internaute le 22/11/2006.

lundi 22 mai 2006

La star et "les jeunes"...

A l'entrée de mon Monoprix, ce soir, un présentoir avec Aujourd'hui (Le Parisien), Yannick Noah en Une... je l'ouvre et lis la réponse de la star du tennis et de la chanson à la question de savoir son avis sur les émeutes de novembre 2005 :

"Les jeunes ont gueulé, ils se sont mis en danger", puis Noah de dire sa déception que les "les jeunes" n'aient pas obtenu davantage que quelques mesures symboliques.

Cette formule de Yannick Noah,"Les jeunes ont gueulé, ils se sont mis en danger", est scandaleuse à plus d'un titre.

D'abord parce qu'en désignant les émeutiers par l'expression "les jeunes", il pratique l'amalgame : comme si l'ensemble de la jeunesse de notre pays avait participé aux actions ultra-violentes de ces émeutes !

Lorsque Sarkozy dénonce à juste titre non pas, loin s'en faut, l'ensemble des jeunes mais une petite minorité qualifiée par lui de "racaille", on feint de croire qu'il désignerait ainsi toute la jeunesse. Mais le constat est là : ce n'est pas le politicien de droite qui en l'occurence est dans l'amalgame, mais bien le chanteur cool... Ce type d'expressions, "les jeunes pensent ceci...", "les jeunes font cela..." procède de généralisations presque à coup sûr abusives. A noter de plus, à propos de cette expression précise, "les jeunes", l'aveu récent du médiateur du Monde, reconnaissant dans l'une de ses chroniques l'habitude qu'avait prise le journal en question d'employer systématiquement ladite expression lorsque les informations dont disposaient les journalistes indiquaient que la population concernée était majoritairement composée de personnes issues des immigrations maghrébines ou africaines. En l'occurence, si j'en crois certaines observations récemment publiées au sujet des émeutes, c'est exactement ce que fait ici Noah.

Ensuite, dire que les émeutiers ont "gueulé" est un euphémisme tel que cela revient à nier purement et simplement la réalité des délits et crimes commis : mettre le feu à des centaines de voitures, lancer des coktails molotov dans des bus remplis de passagers, mettre le feu aux écoles, s'attaquer aux pompiers, tirer à balle réelles sur les fonctionnaires de police, tout cela, pour Noah, c'est "gueuler".

Et en "gueulant", les "jeunes"... se sont mis en danger. Les criminels qui ont mis le feu à un bus dans lequel se trouvait une vieille femme handicapée n'ont pas mis en danger la vie de cette personne, pas du tout, c'est eux-même qu'ils ont mis en danger !

Yannick Noah s'affichait récemment en slip sur les murs de nos villes, c'est très cool, mais ce n'était pas son dernier exploit : il réussit en une phrase courte à faire trois mensonges. Champion !

jeudi 18 mai 2006

Au Quai les bons amis...

Thierry de Montbrial, dans un article récent du Monde ( lire ici notre article à ce sujet ), parle d'islamistes modérés et exprime le souhait que les américains lachent Israël.

Dominique de Villepin affirme un jour devant Jean-Marie Colombani qu'Israël est une parenthèse de l'Histoire.

Stéphane Denis écrit en juin 2005 un article dans le Figaro pour prendre la défense de l'article antisémite d'Edgar Morin publié dans le Monde.

Le point commun entre ces trois personnages ? tous trois sont cités dans un article récent du Monde consacré au coté familial de l'affaire... Clearstream ! (en effet, le dernier est le neveu du général qui a enquêté à la demande du second sur la base des documents divulgués par un client d'un avocat qui se trouve être le fils du premier).

mardi 16 mai 2006

Les activistes de l'AFP

Suite à la lecture de l'article de La Mena à lire ici ...

Pour Marius Shattner (ou Schattner), un journaliste israélien de la tendance "Monde Diplo", "il ne faut pas qualifier les gens mais leurs actions" (à lire ici )

Il y a des cas, assez nombreux, où je suis plutôt d'accord avec cet énoncé, à savoir chaque fois que l'on prétend qualifier définitivement la façon de penser d'une personne, son être même, sur la base d'une action éventuellement isolée. Par exemple, l'acte qui a consisté à signer dans Le Monde un article antisémite était, de la part d'Edgar Morin, un acte antisémite. Contrairement à la Mena, je n'irai pas quant à moi dire pour autant qu'Edgar Morin est antisémite (peut-être est-il simplement à la fois mal informé, gâteux et manipulé), non parce qu'il est juif (il y a des Juifs antisémites), mais parce que je n'en sais rien et qu'à vrai dire je me moque de savoir ce qui se passe dans la tête d'Edgar Morin.

Cependant, lorsque la qualification d'une personne se rapporte directement à l'acte commis, il n'est plus possible de suivre Shattner sur son énoncé. Par exemple, un "criminel" n'est pas quelqu'un dont on suppose qu'il pense de telle ou telle façon, c'est simplement quelqu'un qui commet un crime. De même, mérite d'être qualifié de terroriste toute personne qui prémédite et commet des crimes terroristes. En l'occurence, c'est bien de cela qu'il s'agit dans le propos de Shattner, propos qui vise à justifier l'emploi par l'AFP, agence à laquelle il collabore activement, du terme "activiste" plutôt que "terroriste" pour désigner les assassins qui s'attaquent régulièrement à la population israélienne. Pour Shattner, "quelqu'un qui commet une action terroriste n'est pas nécessairement terroriste" . Et le bonhomme d'avouer qu'il aurait même préféré utiliser le terme de "résistant" pour désigner ces assassins qui s'en prennent courageusement aux femmes, aux enfants, aux vieux...

Or, même si l'on suivait Shattner dans son argumentation ici fallacieuse concernant la qualification des actes plutôt que des personnes, il n'en resterait pas moins que, justement, l'AFP ne qualifie pas non plus comme tels les actes terroristes.

Alors, question : combien de nos compatriotes sont-ils au courant de ce que les dépêches AFP concernant le conflit Israelo-palestinien et qui sont reprises en coeur par l'ensemble de nos médias sont rédigées par des gens comme Shattner, épousant les partis pris de l'extrême-gauche en faveur des terroristes ?

dimanche 14 mai 2006

Hiérarchies (suite)

Françoise Vergès fait partie des signataires de l'article "Démons français" publié par le Monde le 5 décembre 2005 et dont j'ai parlé dans un article précédent ( Hiérarchies)

Qu'elle ait ainsi adhéré à l'infâme comparaison qui y est faite entre l'intellectuel Alain Finkielkraut et l'activiste Dieudonné n'aura pas empêché Finkielkraut d'inviter Mme Vergès à son émission Réplique du 13 mai 2006, sur France Culture. C'est aussi à ce genre de choses que se mesure la contribution exceptionnelle d'Alain Finkielkraut à la vie intellectuelle de notre pays.

jeudi 4 mai 2006

Des fascistes modérés ?




Thierry de Montbrial est l'auteur pour Le Monde d'une analyse mise en avant par le journal du soir en date du 3 mai 2006 et intitulé "L'échec de Bush au Moyen-Orient" :


On reprochait à Israël de ne pas se retirer de territoires occupés par les palestiniens, Thierry de Montbrial condense en quelques mots le nouvel argumentaire des reproches à Israël lorsqu'il s'en retire (et par avance pour de futurs retraits) :

"Après le retrait unilatéral de Gaza, certains points de peuplement juifs isolés en Judée et Samarie seront évacués, et au bout du compte les frontières d'un Etat palestinien en forme de "peau de léopard" seront décidées par les seuls Israéliens. Qui peut croire qu'un tel processus aboutisse à la paix ? "

En un mot, après le "colonialisme", on reproche à Israël son "unilatéralisme" --- reproche adressé également à l'unique allié d'Israël, les USA, car

"L'administration Bush n'aura jamais cessé de soutenir cet unilatéralisme".

Autrement dit, structure classique, on reproche à Israël d'avoir les ennemis qu'il a. Ce reproche est fondé pour Le Monde de Montbrial sur l'idée que le Hamas devrait être reconnu comme un partenaire de paix possible. En témoigne son expression "islamiste modéré" :

"[Bush] s'oppose à tout dialogue avec des islamistes même modérés"

Il faut souligner la violence contre l'esprit que représente l'expression "islamiste modéré". La notion de "musulmans modérés" est compréhensible, on pourrait la comparer à des expressions telles que "bouddhistes modérés" ou "catholiques modérés"... Mais que penser de l'expression "islamistes modérés" (à rapprocher des nombreux papiers publiés depuis la mi-février 2006 dans l'ensemble de nos médias et qui tendent à nous présenter le "frère" Haniyeh comme un modéré...) ? Même s'il n'est pas le seul à employer ce terrible oxymore (on a pu le trouver dans L'humanité ou Le Monde Diplomatique), Montbrial est ici en pleine transgression : Le Monde aurait-il accepté un article comportant l'expression "fasciste modéré" ?

Montbrial poursuit en formant le voeux qu'Israël, déjà traité en paria des nations, perde son unique allié, Bush étant accusé de s'être mis au service de Sharon :

"Faute d'une réorientation fondamentale de la politique américaine, la situation d'ensemble au Moyen-Orient continuera de se dégrader. Dans un document rendu public sur le site de la Harvard University, deux universitaires américains très respectés, John Mearsheimer et Stephen Walt, ont mis radicalement en cause la politique des Etats-Unis vis-à-vis d'Israël, n'hésitant pas à écrire que, pour la première et unique fois dans leur histoire, les Etats-Unis avaient mis de côté leurs propres intérêts et ceux de beaucoup de leurs alliés au profit des intérêts d'un autre Etat. Il faut espérer que ce travail approfondi fera l'objet d'un large débat.

De fait, une posture plus équilibrée des Etats-Unis changerait toute la donne
"

Ceux qui croyaient naïvement que le retrait d'Israël de Gaza et le retrait annoncé de certaines implantations situées du coté jordanien de la ligne verte améliorerait la considération pour Israël des nations (dés)unies devront revoir leur analyse : c'est bien au nom même de ces retraits qu'un des personnages les plus influents de notre politique étrangère, Thierry de Montbrial, milite pour l'isolement total d'Israël.

*****************

Qui est Montbrial, qu'est-ce que l'IFRI ?

Proche au Quai d'Orsay dans les années 70/80 de Jean-Louis Gergorin(*), personnage dont il est actuellement beaucoup question dans l'affaire Clearstream :

("[...] Avec Thierry de Montbrial [Jean-Louis Gergorin] va diriger, de 1973 à 1984, le Centre d'analyse et de prévision (CAP) du Quai d'Orsay, qui sert de laboratoire pour décrypter les grandes interrogations géostratégiques de la planète" : Le Monde du 3 mai 2006),

Montbrial est aujourd'hui le patron de l'IFRI, "Think tanks" à la mode de chez nous présenté sur le site officiel de notre diplomatie comme le premier lieu de la "pensée française" :

http://www.diplomatie.gouv.fr/fr/actions-france_830/etudes-recherches_3119/pensee-francaise_3129

Un article de l'Express sur l'IFRI :
http://www.lexpress.fr/info/france/dossier/geopolitique/dossier.asp

Prêt à soutenir Poutine (sans doute un "Poutine modéré") lors d'une émission sur France Inter, si l'on en croît le site
http://www.cequilfautdetruire.org/article.php3?id_article=389,
il serait également prêt à soutenir le régime islamiste en Iran, d'après
http://www.iran-resist.org/article1939